Дело № 33-6160/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6160/2018

07 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Коргун Н.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Р.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., в общей сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление кспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <...> в <...> час. на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Алимгузина И.И. Согласно материалов ДТП и решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП и на подходах к нему, выразившегося в бездействии и несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от <...> В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, автодорога <...> относится к автомобильным дорогам общего пользования. Согласно экспертному заключению <...> от <...> наступила гибель принадлежащего ему транспортного средства, рыночная стоимость с учетом годных остатков на момент ДТП составила <...> руб. Также им были понесены убытки по эвакуации автомобиля в сумме <...> руб., другие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и ООО «Дортрансстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., солидарно с ООО «Дортрансстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на надлежащего ответчика ООО «Дортрансстрой».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ставится вопрос об отмене приведенного решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., представителя АО «СОГАЗ» Адельгужину А.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.А. Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованнм, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что автодорога <...> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в федеральной собственности Российской Федерации (л.д.140 т.1).

<...> в <...> часа <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] Р.А. автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...> под управлением Алимгузина И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца [СКРЫТО] Р.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> Алимгузин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (л.д. 6).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> о привлечении к административной ответственности Алимгузина И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 99-100 т. 1).

Из исследованного судом административного материала в отношении Алимгузина И.И. усматривается, что <...> начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау составлен акт обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и обустройства технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на <...> с правой стороны проезжей части дороги по направлению из г. Кумертау в сторону г. Мелеуз имеется обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (ниже 4,0 сантиметра); кроме того, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиною 15 миллиметров, что не соответствует требованиям п. 6 ОС 281/1270-ж, ГОСТ Р 50597-93 (л. 25 материала).

<...> ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау в адрес ООО «Дортрансстрой» вынесено предписание <...> об устранении в течение 6 часов нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: произвести уборку снега и очистить от снежного наката проезжую часть участка автодороги Р 240 «Уфа- Оренбург» с 216 по 234 километр; произвести отсыпку обочины с обеих сторон проезжей части, в местах, где имеется занижение; после очистки проезжей части провести снегоуборочные работы на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (л.д. 9 т. 2). На предписании имеется отметка должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау о несвоевременном исполнении требований предписания.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> за выявленные <...> на <...> м автодороги Р 240 «Уфа- Оренбург» нарушения мастер ООО «Дортрансстрой» Абдульманов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Данных об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

Для определения величины ущерба истец [СКРЫТО] Р.А. обратился независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертного заключения <...> от <...>, составленного ИП Щербаковым В.В., наступила полная гибель автомобиля истца марки Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, стоимость годных остатков составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет <...> руб. (л.д. 15-67 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» <...> от <...>, водители автомобилей марки Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, не имели техническую возможность <...> около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги Уфа-Оренбург предотвратить столкновение при движении со скоростью <...> км/ч, так как их остановочные пути <...> м превышали возможное наибольшее расстояние до места столкновения <...> м.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, зафиксированное в Акте обследования от <...>

Все повреждения, полученные автомобилем Рено Логан, указанные в экспертном заключении эксперта Щербакова В.В. (утвержденного ИП Донцовым Д.В.) <...> от <...>, получены в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП <...>, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <...> руб. (л.д. 33-103 т. 2).

Из приведенного заключения усматривается, что в ходе проведения заключения были произведены расчеты, которые показали, что механизм развития в дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей автомобилей марки Рено Логан, госномер <...>, и автомобиля марки Хонда Цивик, госномер <...>, произошедшего <...>, около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги Уфа-Оренбург, заключался в следующем:

автомобиль марки Хонда Цивик, госномер <...>, имел техническую возможность двигаться без потери курсовой устойчивости, так как мог двигаться по снегу со скоростью <...> км/ч, намного превышающую разрешенную <...> км/ч;

далее автомобиль марки Хонда Цивик, госномер <...>, попал одним из правых колес на обочину дороги, заниженную на <...> см и более, в условиях снега и зимней скользкости,

в результате на одно их правых колес автомобиль марки Хонда Цивик, госномер <...> начала действовать поперечная сила около <...> кг, превышающая силу сопротивления <...> кг боковому сдвигу левого колеса той же оси. По этой причине произошел разворот автомобиля, его занос и изменение его курсового направления в сторону полосы встречного движения,

при движении в сторону встречной полосы водитель автомобиля марки Хонда Цивик, госномер <...>, не имел техническую возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем марки Рено Логан, госномер <...> <...>, так как его остановочный путь <...> м превышал возможное наибольшее расстояние до места столкновения <...> м,

в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения и заняли свои конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Отсюда следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, зафиксированное в Акте обследования от <...>

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Халиков В.К., который подтвердил свое заключение и пояснил, что скорость автомобиля истца в данном случае не являлась причиной ДТП.

<...> по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол 65.2-АЭ от <...>) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дортрансстрой» заключен долгосрочный государственный контракт <...> на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> Уфа-Оренбург км <...>км <...> в РБ, по условиям которого ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта с <...> по <...> (л.д. <...> т. 1).

В соответствии с п. 8.3.8 названного государственного контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 8.4 указанного государственного контракта исполнитель обязан за свой счет и в установленные контрактом предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию.

Если дефект содержания обнаружен заказчиком, в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика.

Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортных происшествий составляется «Акт обследования дорожных условий в месте ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту (п. 8.6 государственного контракта).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7 государственного контракта).

Из Приложения <...> к государственному контракту от <...> усматривается, что в состав работ по зимнему содержанию автодорог входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных работ от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

<...> между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор страхования <...> <...>, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных ООО «Дортрансстрой» при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: устройство автомобильных дорог (работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство разметки проезжей части автомобильных дорог) (л.д. 122-143 т. 2).

Страховая сумма по указанному договору составила <...> руб. (п. 3.1 договора). Срок действия договора страхования установлен в течение 1 года со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (п.п. 4.2, 8.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги ООО «Дортрансстрой».

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Дортрансстрой» апелляционную жалобу на решение суда не подавало, обстоятельства по делу, установленные судом, не оспаривало

Исходя из виновных действий ООО «Дортрансстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит возмещению соответчиком АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», ответственного за содержание указанного выше участка дороги федерального значения <...> «Уфа – Оренбург».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, вреду смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В данном случае согласно п.2.1 заключенного между ООО «Дортрансстрой» и АО «СОГАЗ» <...> договора страхования, страховым случаем признается причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

Согласно п.2.1.1.под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, Правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушены безопасность объекта (объектов) капитального строительства (т.2 л.д.129).

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также из буквального толкования условия заключенного между сторонами договора страхования, чтобы событие может быть признано страховым случаем при выполнении строительных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Вместе с тем в данном случае согласно материалам административного дела по факту ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где произошло событие, работы, перечисленные в п. 1.1. договора страхования не велись, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги ООО «Дортрансстрой», что подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и обустройства технических средств организации дорожного движения, составленного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...>, в соответствии с которым на <...> км автодороги Р <...> «Уфа- Оренбург» с правой стороны проезжей части дороги по направлению из г. Кумертау в сторону г. Мелеуз имеется обочина, не отделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (ниже <...> сантиметра); кроме того, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиною <...> миллиметров, что не соответствует требованиям п. 6 ОС <...>-ж, <...>

Данный акт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> ООО «Дортрансстрой» не обжалован, недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая и не влечет возмещение истцу ущерба посредством страховой выплаты, в рамках договора страхования заключенного <...> между ООО «Дортрансстрой» и АО «СОГАЗ».

Поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ООО «Дортрансстрой», ответственного за содержание участка дороги, не обеспечено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Дортрансстрой».

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь заключением ООО «Экспертиза» <...> от <...>, проведенным по определению суда, с учетом заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...> руб., расходов на производство экспертизы в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.

Также с ответчика ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к ООО «Дортрансстрой» и отказе в удовлетворении данного иска к АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 24 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу [СКРЫТО] Р.А. материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <...> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Р.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Экспертиза» в счет оплаты производства экспертизы расходы в размере <...> руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Н.В. Коргун

Справка: судья Лыщенко Е.С.