Дело № 33-6158/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6158/2014

08 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р.Н. к ООО «Росгосстрах» РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» РБ в пользу [СКРЫТО] Р.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере ... (...) руб. ... коп., моральный вред в сумме ... (...) руб., штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы - ... (...) руб. ... коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать ООО «Росгосстрах» РБ государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая на то, что дата автомобиль истца марки ..., государственный номер ..., под управлением ее мужа [СКРЫТО] Р.З., был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки ..., государственный номер .... Экспертом филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ППУ в адрес причиненный ущерб оценен на сумму ... руб., что подтверждается актом №... от дата. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» РБ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. За вычетом суммы, которую заплатил ООО «Росгосстрах», материальный ущерб, причиненный ее машине, составляет ... руб., который подлежит взысканию со страховой организации, так как страховая организация обязана выплатить до ... руб. материального ущерба. Для проведения независимой экспертизы [СКРЫТО] Р.Н. обратилась независимому эксперту, с которым был заключен договор оказания услуг по оценке повреждений от дата на сумму ... руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО в сумме ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы на помощь адвоката в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой суммы - ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что ответчиком по данному страховому случаю и по полису ВВВ №... осуществлена выплата в размере ... рублей в пределах лимита, в связи с чем, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шаипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей,

Судом установлено, что дата в ... ч. ... м. на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей: автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Ф.Ф., принадлежащий ЗАО «...» адрес; автомашины марки ..., с государственным регистрационным знаком ...; автомашины марки ..., с государственным регистрационным знаком ...; автомашины марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением [СКРЫТО] Р.З., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло из - за невыполнения водителем, управлявшего автомобилем марки ..., государственный номер ..., п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №....

Факт произошедшего дата дорожно – транспортного происшествия, вина водителя А.Ф.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ООО «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, произвел страховое возмещение в сумме ... руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у независимого оценщика ИП Я., согласно отчету №... которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в ИП Я. составили ... руб., о чем имеется квитанция об оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет №..., выполненный независимым оценщиком ИП Я., исходя из того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», случай признан страховым и страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., пришел к выводу о том, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в сумме ... руб.

При этом за основу решения суд взял отчет №..., выполненный независимым оценщиком ИП Я., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в указанной области, исследование проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки.

Оснований не согласиться с указанным отчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы оценщика, положенные в основу обжалуемого решения, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии права у истца на получение страхового возмещения.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ими по данному страховому случаю и по полису ВВВ №... осуществлена выплата в размере 160000 рублей в пределах лимита ответственности. Указанные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется акт №... о страховом случае от дата о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Р.Н. в размере ... руб. (л.д. 94), акт №... о страховом случае от дата о выплате страхового возмещения Я.М.Г. в размере ... руб. (л.д. 95), акт №... о страховом случае от дата о выплате страхового возмещения Амирову А.З. в размере ... руб. (л.д. 96), которые являлись потерпевшими в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП, судебная коллегия считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно исполнены в полном объеме в пределах страхового лимита в размере ... рублей, установленного при выплате нескольким потерпевшим (... + ... + ... = ...) и оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о необходимости выплатить страховое возмещение истец обратился в страховую компанию дата.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в отношении [СКРЫТО] Р.Н. добровольно исполнены в полном объеме в пределах страхового лимита в размере ... рублей - дата, то есть в установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Факитдинов Р.А.