Дело № 33-6157/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6157/2019

26 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... от 24.12.2010 г. расторгнуть.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 24.12.2010 за период с 30.11.2016 по 10.10.2018 в размере: процентов за пользование кредитом – 1266686,42 руб., пени за просрочку платежа – 1500000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное Общество Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между банком и ИП [СКРЫТО] К.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... от 24 декабря 2010 года, по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 января 2011 года и 24 декабря 2010 года заключены договоры залога жилого помещения №...-ЗЖН1, 24 декабря 2010 года №...-ЗЖН2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ИП [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2014 года отменено, принято новое решение по делу. С ИП [СКРЫТО] К.В. взыскана задолженность в размере: 4 000 000 рублей – основной долг, 808 054,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – штрафы, 29 048,07 рублей – госпошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] П.К., а именно: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по кредитному договору и неустойки. По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 5 805 810,04 рублей, и которых: проценты за пользование кредитом по состоянию на 06 апреля 2015 года – 1 000 000 рублей, за период с 07 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года –1 119 834,12 рублей, пени за просрочку платежа – 3 643 975,92 рублей, штрафы – 42 000 рублей. Расчет задолженность произведен с 07 апреля 2015 года, ранее на стадии апелляционного рассмотрения банком было заявлено уточнение исковых требований по состоянию на 06 апреля 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г., с [СКРЫТО] К.В. в пользу АО «СМП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 24 декабря 2010 за период с 07 апреля 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере: процентов за пользование кредитом – 1 119 834,12 рублей, пени за просрочку платежа – 30 000 рублей, штрафы – 2 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 229,05 рублей.

По состоянию на день обращения с настоящим иском, обязательства по погашению задолженности установленным судебными актами по договору перед банком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 10 октября 2018 г. составляет 11 024 209,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 000 000 руб., проценты на основной долг 3 194 575,34 руб., пени 3 726 963,24 руб., штрафы, пени присужденные судом 42000 руб., госпошлина 60 670,60 руб.

За период пользования невозвращенной части кредита по кредитному договору №... с 30 ноября 2016 г. по 10 октября 2018 г. банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг с учетом погашенных сумм задолженностей, неустойки предусмотренной договором.

На основании изложенного истец просит кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... от 24 декабря 2010 г. расторгнуть. Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 24 декабря 2010 года в размере 4993649,66 руб., в том числе: проценты 1266686,42 руб., пени за просрочку платежей 3726963,24 руб.; взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам, начисленную в соответствии с п. 1.2 кредитного договора №... от 24 декабря 2010 г. по ставке 17% годовых за период с 11 октября 2018 г. по день расторжения кредитного договора, взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по пеням и штрафам, начисленную в соответствии с п. 5.2 кредитного договора №... от 24 декабря 2010 г. начисленную за период с 11 октября 2018 г. по день расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39168 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканной судом пени за нарушение срока платежа, неверное исчисление размера государственной пошлины, а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц залогодателей по кредитному договору [СКРЫТО] П.К. и [СКРЫТО] Л.И.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Банк «Северный морской путь», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк», правопреемником которого в настоящее время является АО «СМП Банк», и ИП [СКРЫТО] К.В. заключен кредитный договор от 24 декабря 2010 года №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей с возможностью увеличения лимита задолженности до 2 000 000 рублей и до 6 000 000 рублей по факту заключения и регистрации договоров залога недвижимости под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору денежных средств – траншей и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату транша/ежемесячных процентов в размере 500 рублей единовременно за каждый факт просрочки транша/ежемесячных процентов;

- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченной задолженности транша и/или процентам за каждый день просрочки;

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, если срок пользования траншем истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

В связи с наличием просроченной платежей банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2014 года отменено, принято новое решение по делу. С ИП [СКРЫТО] К.В. взыскана задолженность в размере: 4 000 000 рублей – основной долг, 808 054,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – штрафы, 29 048,07 рублей – госпошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] П.К., а именно: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 125, 5 кв.м, с кадастровым номером 02:401:3444336:083:219.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако требования [СКРЫТО] К.В. не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам, в том числе за просроченный основной долг, за период с 30 ноября 2016 г. по 10 октября 2018 г. составляет 1266686,42 руб., пени в размере 3726963,24 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с [СКРЫТО] К.В. сумму задолженности в заявленном размере, расторгнув кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства, для взыскания процентов за пользование кредитом имелись.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенном размере пени за просрочку платежа в размере 1500000 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований к снижению размера взысканной судом неустойки, а также действия, направленные на урегулирование спора путем реализации предмета залога, наличие спора с третьими лицами в отношении заложенной квартиры, приходит к выводу о том, что пени за просрочку платежей подлежат снижению до 700 000 руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица залогодатели имущества по спорному кредитному договору [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] П.К. не имеют правового значения, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

Доводы жалобы о неверном исчислении взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом исходя из того, что в иске были заявлены требования как требования имущественного характера - о взыскании задолженности, так и неимущественного - о расторжении договора, которые также подлежат уплате государственной пошлиной (для юридических лиц 6 000 рублей). В связи с этим доводы жалобы об исчислении размера государственной пошлины исходя только из требований имущественного характера необоснованно.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, в остальной – подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] К.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени за просрочку платежа за период с 30 ноября 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 1 500 000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени за просрочку платежа за период с 30 ноября 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 700 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сиражитдинов И.Б.