Дело № 33-6155/2019, апелляция

33-6155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютине

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83329 (восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 42164 (сорок две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 88 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 427 329,19 рублей, на 60 месяцев под 17,90% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора ею подано заявление на добровольное страхование жизни и риска потери трудоспособности по договору страхования жизни и здоровья №... от дата, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») и уплачена страховая премия в размере 83 329,19 рублей.

дата она в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направила заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни и здоровья №... от дата с требованием вернуть уплаченную страховую премию. дата ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало в возврате страховой премии.

Просит признать договор по заявлению ФИО1 группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» расторгнутым, взыскать с них солидарно денежные средства в размере 83329,19 рублей, неустойку в размере 83329,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сумма страховой премии была перечислена в адрес страховой компании, что подтверждается платежным поручением и выпиской из реестра платежей, которые представлены в суд первой инстанции. Страховщиком по договору страхования является страховая компания, а не банк. Однако суд не принял во внимание тот факт, что премия возвращается страховщиком, то есть в данном случае ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не банком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 12 февраля 2016 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 427 329,19 рублей для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии на срок 60 месяцев под 17.90 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.13 применяется ставка 19,90 % годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита №...-Ф предусмотрено, что заемщик обязан заключить, договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования Страхование жизни и здоровья.

дата ФИО1 в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной премии. Данное письмо получено Банком дата.

Письмом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от дата за №... ФИО1 было отказано в возврате страховой премии. Одновременно предложено подтвердить намерение расторгнуть договор без возврата страховой премии со ссылкой на условия Заявления на страхование.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Банком дан ответ от дата, в котором предложено обратиться в страховую компанию по вопросу расторжения договора страхования, одновременно заемщик проинформирована о повышении тарифной ставки по кредиту в случае отказа от страхования.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 782, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в возврате уплаченной истцом страховой премии являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования он обратился в страховую компанию в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» в нарушение закона необоснованно оставило без удовлетворения претензию ФИО1 о возврате страховой премии, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 83 329 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате суммы страховой премии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указание в доводах жалобы на то, что страховые услуги оказывались ФИО1 страховой компанией, а не ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, обращение потребителя в суд с настоящим иском к кредитной организации необоснованно, не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что являясь участником процесса подключения истца к программе группового страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязано было на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение периода охлаждения, исполнить Указание Банка России и возвратить истцу плату за участие в договоре группового страхования. Истцу, как потребителю, в силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбора лица, несущего ответственность перед истцом, за нарушение его прав вследствие отказа вернуть уплаченную плату за участие в договоре группового страхования. Таким образом, доводы жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела. Данные доводы были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Аверьянова Е.В.