Дело № 33-6153/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6153 /2019

26 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.П.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Мелеузовский МО [СКРЫТО] по РБ) П.П.Н. обратилась в суд с иском А.Г.К. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование иска следующее. Мелеузовским МО [СКРЫТО] по РБ возбуждено исполнительное производство от дата №...-ИП на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 22 840,21 руб. в отношении должника А.Г.К. в пользу взыскателя ООО «УКЖХ». Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №...-СД от дата По состоянию на дата остаток долга по указанному сводному исполнитель ному производству составляет 575 259,27 руб. Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены. дата в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащую должнику 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером .... В связи с этим истец просит обратить взыскание на имущество должника А.Г.К. в виде 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением суда судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела [СКРЫТО] по РБ П.П.Н. в удовлетворении заявленных к А.Г.К. исковых требований об обращении взыскания на имущество должника отказано (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО [СКРЫТО] России по РБ П.П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у А.Г.К. нет, а на данном земельном участке какие либо постройки отсутствуют (л.д. 74-76).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО [СКРЫТО] по РБ П.П.Н. к А.Г.К., об обращении взыскания на имущество должника, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела [СКРЫТО] по РБ П.П.Н. в удовлетворении исковых требований к А.Г.К. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся должником по находящемуся у Мелеузовского МО [СКРЫТО] по РБ в производстве исполнительному производству, является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:37:100701:323 площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае по обязательствам ответчика – должника А.Г.К. перед истцом - взыскателем ООО «УКЖХ» взыскание на принадлежащее А.Г.К. имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, а потому на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, исковые требования, заявленные им к ответчику, не могут быть удовлетворены, поскольку при установленных судом обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащую А.Г.К. долю в праве собственности на спорный земельный участок противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции, на иную оценку собранных по делу доказательств, основанными на неверном толкованию норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Насырова Л.Н.