Дело № 33-6150/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6150/2014

г. Уфа 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО ... ОАО «... - АТР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Оптан Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ... ООО ...», АТР, АТР, АТР, АТР, АТР в пользу ООО ... неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по направлению телеграмм в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «... обратилось в суд с иском к ООО «...», ООО ...», АТР, АТР, АТР, АТР, АТР о взыскании задолженности (неустойки) по договору поставки и договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что дата между ООО ... (Поставщик) и ООО ... (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленной договором.

На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов.

Обязательства по оплате покупателем в полном объеме не выполнены, по состоянию на дата основной долг за поставленную продукцию составил ... рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки были заключены договора поручительства с остальными ответчиками, согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности ... рублей.

Поставщик направил дата телеграмму ответчикам с требованием уплаты задолженности. На телеграмму ответчики не отреагировали.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ... рублей, в том числе: долг в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и сумму за отправленные телеграммы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО ...», ОАО ... - АТР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что сумма, заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ...» - АТР, действующего на основании доверенности №... от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ...» - АТР, действующего на основании доверенности №... от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между ООО ... (Поставщик) и ООО ... (Покупатель) заключен договор поставки №Уфа-ПК-.../ФЕ, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора с виновной стороны взыскивается неустойка.

Согласно п.5.2.1 договора поставки установлено, что если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет ...% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском, задолженность по оплате поставленной истцом нефтепродуктов составляла ... рублей, на момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате поставки нефтепродуктов полностью оплачена, представителем истца подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поручители несут солидарную ответственность по возврату задолженности и неустойки по договору поставки.

Также из материалов дела видно, что истцом заключены договора поручительства с ООО «...» договор поручительства №Уфа-ПР-.../ФЕ от дата, с .... договор поручительства №Уфа-... от дата, с АТР договор поручительства №... от дата, с АТР договор поручительства №... от дата, с АТР договор поручительства №Уфа-ПР-... от дата с АТР договор поручительства №Уфа-...ФЕ от дата.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.3 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков Поставщика.

Разрешая возникший спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ООО ... обязательств по договору поставки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «...» в части взыскания неустойки по договору поручительства солидарно с ООО ...», ООО «...» и со всех поручителей в размере ... рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика и его поручителей в пользу истца неустойки по договору поручительства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию по договору поставки №Уфа-... от дата неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер, взысканной солидарно с ответчиков и поручителей, государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки по договору поставки №Уфа-... от дата и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «... ООО ...», АТР, АТР, АТР, АТР, АТР в пользу ООО ... неустойку по договору поставки №Уфа-... от дата в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с ООО «...», ООО «...», АТР, АТР, АТР, АТР, АТР в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Давлетшин Р.С.