Дело № 33-6148/2019, апелляция

Справка: судья Крамаренко Е.Г. Дело № 33-6148/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р.К. к Государственному учреждение - Управление Пенсионного фонда .... и .... о признании незаконными действий по возврату судебного приказа без исполнения, отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в .... и .... Республики Башкортостан (далее по тексту пенсионный орган) о признании действий по возврату судебного приказа от .... без исполнения незаконными, возложении обязанности на пенсионный орган принять судебный приказ от .....

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... по .... и .... от .... постановлено взыскать солидарно с ....., .... в пользу [СКРЫТО] Р.К. денежную сумму в размере ...... Судебное решение истцом направлено ответчику для исполнения, однако письмом от .... судебный приказ в отношении ..... был возвращен без исполнения в связи с тем, что она получает пенсию по потере кормильца. Истец полагает, что данный отказ пенсионного органа является незаконным, нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания из любого вида страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не противоречит пункту 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил суд признать действия пенсионного органа по возврату судебного приказа от .... без исполнения незаконными, возложить обязанность на пенсионный орган принять судебный приказ от .....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что возможность удержания из любого вида страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не противоречит пункту 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в жалобе ее податель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от .... .....-О.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от .... №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от .... №229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от .... №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 9 Федерального закона .... №229-ФЗ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в .... является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 часть 1 статья 101 названного Закона).

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от .... №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... по .... и .... от .... постановлено взыскать солидарно с ....., .... в пользу [СКРЫТО] Р.К. денежную сумму в размере .....

.... [СКРЫТО] Р.К. обратился в пенсионный орган с заявлением об удержании из страховой пенсии ..... фиксированных выплат в размере ..... в его пользу, приложив судебный приказ от .... (л.д. .....).

.... ответчиком судебный приказ от .... был возращен [СКРЫТО] Р.К. без исполнения на том основании, что ..... является получателем пенсии по случаю потери кормильца, и в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона .... №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на указанные выплаты (л.д. .....).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что поскольку пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой и возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, то пенсионный орган обоснованно вернул истцу судебный приказ от .... без исполнения.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что возможность удержания из любого вида страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не противоречит пункту 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от .... .....-О, являются несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование указанного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Фархиуллина О.Р.