Дело № 33-6148/2014, апелляция

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: Михляевой Г.А.

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в прежнее состояние отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении помещения в прежнее состояние, указав в обоснование, что владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: адрес1 а. Данная квартира является коммунальной, совместно с ним в ней проживает семья ФИО2 и семья Бурковых. Ответчиком незаконно, без согласования других жильцов, используется большая часть кладовой, самостоятельно им огороженная и являющейся местом общего пользования. Полагает, что указанные самовольные действия ответчика противоречат ч. 2 ст. 41 ЖК РФ. Указывает, что данный факт подтверждается результатами выездной проверки комиссии адрес городского округа адрес РБ. Самовольные действия ответчика привели к тому, что дочь истца с супругом и их ребенок не имеют возможности хранить вещи в кладовой и хранят вещи в своей небольшой комнате. Это приводит к постоянным ссорам и конфликтам в семье, наносит ему и членам семьи моральные страдания и переживания, лишает ребенка возможности воспитываться в теплой семейной обстановке. Также просит учесть, что ответчиком демонтирована 1 раковина, стоящая в ванной комнате, которая является местом общего пользования. Сейчас место демонтированной раковины приспособлено под стиральную машину, которой пользуется исключительно ответчик и члены его семьи. Истец полагает, что данные действия ответчиком произведены самовольно, без согласования с другими жильцами квартиры, противоречат ч. 2 ст. 41, 25 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ. В связи с чем, истец просил обязать ФИО2 демонтировать перегородку кладовой, которая является местом общего пользования, использовать ее на равных долях со всеми жильцами квартиры, приведя кладовую в прежнее состояние; обязать демонтировать самовольно установленную им стиральную машину и монтировать раковину в ванной комнате, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 в лице представителя ФИО4, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтены результаты выездной проверки специалистов администрации адрес РБ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, ФИО2, поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, возражения на нее ФИО2, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его фигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 P.P. на основании договора купли-продажи б/н от дата является собственником комнаты №6, общей площадью 15,8 кв.м., расположенной в адресА по адресу: адрес.

Указанная квартира представляет собой коммунальную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником другой комнаты, расположенной также в адресА по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и письменных возражений на иск следует, что он проживает в квартире с 1995 года, кем была сделана перегородка в кладовой на лестничной площадке не знает; раковина, которую просит монтировать истец, принадлежала семье ФИО5

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчик ФИО2 установил в кладовой перегородку. Судом дана оценка письму адрес городского округа адрес РБ от 09.04.2013г. исх. №... (73-01-1495), из которого следует, что квартиросъемщиком ФИО2 используется большая часть кладовой, и правильно указано, что это не является безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что дом по указанному выше адресу, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения, 1917 года постройки, деревянный, процент физического износа – 64, имеются трещины в фундаменте, стенах, перегородках, перекрытиях, полах, окнах и дверях, на внутренней отделке. При таких обстоятельствах любое дальнейшее переустройство в этом жилом доме может создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 P.P.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, оно также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Г.А. Михляева

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8