Дело № 33-6147/2018, апелляция

Судья Рыбакова В.М. Дело № 33-6147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по возврату кредита, определенных соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от дата и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, в размере 160119,89 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 5136,46 руб.; просроченного основного долга в размере 94839,13 руб.; срочных процентов за пользование основным долгом - 200,04 руб.; просроченных процентов за пользование основным долгом - 24979,09 руб.; штрафа за невнесение минимального платежа в размере 2968,89 руб.; пени на просроченную задолженность - 31 946,28 руб.; задолженности за услугу персональный банкир - 50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 402,40 руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» - ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и [СКРЫТО] Р.А. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Из условий соглашения следует, что банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами, с установлением лимита овердрафта в размере 80000руб. Проценты за пользование заемными средствами установлены в пределах кредитного лимита в размере 22 % годовых; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа составляют 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; полная стоимость кредита 24,43%. Размер минимального платежа установлен Тарифами. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с Тарифами составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

С условиями и тарифами банка заемщик согласился, подписав вышеуказанное соглашение.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнило обязательства по предоставлению кредита и открытию счета в полном объеме, однако [СКРЫТО] Р.А. на протяжении срока действия соглашения, ненадлежащим образом осуществлял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность [СКРЫТО] Р.А. по соглашению о кредитовании по состоянию на дата составила 160119,89 руб., в том числе: основной долг - 5136,46 руб., просроченный основной долг - 94839,13 руб., срочные проценты за пользование основным долгом - 200,04 руб.; просроченные проценты за пользование основным долгом - 24979,09 руб.; штраф за невнесение минимального платежа 2968,89 руб.; пени на просроченную задолженность - 31946,28 руб., а также задолженность за услугу Персональный банкир – 50 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 160119,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта на погашение задолженности по кредитной карте в полном объеме опровергается представленными в материалы дела выписками по счету.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недобросовестное поведение банка, выраженное в установлении в договоре процентов обременительных для заемщика, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении [СКРЫТО] свободой договора, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Р.А., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Заключая указанное выше соглашение, [СКРЫТО] Р.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов 22% годовых.

Довод ответчика о том, что после погашения им кредитной задолженности [СКРЫТО] не предъявлял к нему требования о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем о не знал о ее существовании является голословным и опровергается подачей [СКРЫТО] заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. образовавшейся задолженности и последующей его отменой определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлено, при этом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова