Дело № 33-6146/2019, апелляция

Судья Байрашев А.Р. Дело № 33-6146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Низамовой А.Р.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, дата банк предоставил [СКРЫТО] Д.Э. кредит в сумме 50 000 рублей сроком до дата под 0,15% за каждый день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 667,51 руб. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.Э. задолженность по кредитному договору в сумме 62 667,51 руб., в том числе: основной долг в размере 18 647,58 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 306,93 руб., штрафные санкции в размере 11 713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080,03 руб. Также просит на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 905,81 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взыскана с [СКРЫТО] Д.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по 27.09.2018гг.: основной долг – 18 647,58 руб., проценты – 32 306,93 руб., штрафные санкции – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080,03 руб. Возвращена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченная сумма госпошлины при подаче иска к [СКРЫТО] Д.Э. в размере 1 905,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, в связи с чем, была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Истец считает, что присужденная судом сумма неустойки является заниженной, суд был не вправе снижать неустойку ниже 5 856,50 руб. (однократной ставки, установленной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанным решением Арбитражного суда адрес от дата банкротом) и [СКРЫТО] Д.Э. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под 0,15% за каждый день, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

[СКРЫТО] Д.Э. обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае несвоевременного исполнения обязательств обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.Э. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 62 667,51 руб., в том числе: основной долг в размере 18 647,58 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 306,93 руб., штрафные санкции в размере 11 713 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком [СКРЫТО] Д.Э. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору №...ф. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 647,58 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 32 306,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки до 2 000руб., сниженного истцом с 470 968, 12руб. до 11 713руб., полагая, что суд не вправе был снижать неустойку ниже размера 5 856,50 руб. (однократной ставки, установленной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку), самостоятельно снизив их размер с 470 968,12 руб. до суммы 11 713 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Снижая размер штрафных санкций (неустойки) до 2 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величина ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.

Между тем, при разрешении вопроса о снижении неустойки, судом не учтена норма п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также последствия нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с [СКРЫТО] Д.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму штрафных санкции (неустойки) до 5 856,50 руб., рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, решение суда от дата надлежит изменить в части взыскания штрафных санкций, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкции, взыскав с [СКРЫТО] Д.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму штрафных санкции (неустойки) в размере 5 856,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

Л.адрес