Дело № 33-6146/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-6146/2014

адрес 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Исковое заявление Ивановой В.М. удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] А.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в .... на пересечении улиц ... адрес с участием принадлежащего Ивановой В.М. автомобиля ... под управлением Ахтямов А.А. и автомобиля ... №... под управлением [СКРЫТО] А.Ф.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой В.М. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., государственной пошлины в размере ..., услуг представителя в размере ...

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил признать Ахтямов А.А. виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., оплату услуг представителя - ...., оплату услуг оценщика ... расходы за составление доверенности ... госпошлину ...

В обоснование требований истец указал, что дата в ... на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между ..., под управлением Ахтямов А.А. и принадлежащего истцу ... его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель Ахтямов А.А. имел страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», истец имел страховой полис ОСАГО ОСАО «Ингосстрах».

Постановлениями должностного лица ИДПС от дата в отношении обоих водителей производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ивановой В.М. обратилась суд с встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Ф., ОСАО «Ингосстрах», в котором просила признать [СКРЫТО] А.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование требований указала, что дата в .... на пересечении адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ..., принадлежащего Ивановой В.М., под управлением водителя Ахтямов А.А., и автомобиля ..., под управлением [СКРЫТО] А.Ф. который является собственником данного автомобиля. Полагает, что [СКРЫТО] А.Ф. нарушены ....

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Ахтямов А.А. вследствие нарушения им п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] А.Ф. не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Мусаликина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ахтямов А.А., его представителя и представителя Ивановой В.М. – Киселева Г.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата года, в .... на пересечении улиц ... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением [СКРЫТО] А.Ф. и автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего Ивановой В.М., под управлением Ахтямов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Ф.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на обстоятельствах дела.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя [СКРЫТО] А.Ф., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ахтямов А.А.

Для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции оценил пояснения сторон, собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, из анализа которых сделал правомерный вывод, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.Ф.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно виновности [СКРЫТО] А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету №... от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки ...» регистрационный знак ..., составленного ООО «Центр НЕО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивановой В.М. с учетом износа составляет ...

Данный отчет ОСАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] А.Ф. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой В.М. страхового возмещения в размере ... расходов по оплате услуг нотариуса – ... расходов по оплате государственной пошлины – ... услуг представителя – ...

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.1064, 15, 929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом исковых требований сторон о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с изложением выводов об этом в резолютивной части решения.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, вопросы установления лица, совершившего противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновности лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлось обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, которое подлежало установлению по делу, но не могло разрешаться как самостоятельное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.Ф. о признании Ахтямов А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части признания [СКРЫТО] А.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу в части искового требования [СКРЫТО] А.Ф. о признании Ахтямов А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части искового требования Ивановой В.М. о признании [СКРЫТО] А.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Габитовой А.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...