Дело № 33-6144/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6144/2018

03 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...И от 15 сентября 2009 года.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 198 202,36 рублей, задолженность по процентам в размере 40 183,13 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 137 985,02 рублей, пени, начисленные просроченные проценты 16 048,93 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г..

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 368 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 562 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании солидарно суммы долга, расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.09.2009 г. между ОАО «Мой банк. Ипотека» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. был заключен кредитный договор №...И. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 830 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 11,71% годовых. Законным владельцем закладной в настоящее время является «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных №...-ф от 01.07.2009 г., заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Между тем заемщики свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не производят. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 392 419 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 198 202 руб. 36 коп., задолженность по процентам- 40 183 руб. 13 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 137 985 руб. 02 коп., пени, начисленные просроченные проценты- 16 048 руб. 93 коп.; расторгнуть кредитный договор №...И от 15.09.2009 г., обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, общей площадью 65,7 кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2017 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2017 г., указан верно адрес залогового имущества: адрес.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также полагают взысканный размер пени несоразмерным сумме задолженности. Кроме того указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в размере 98 974 руб. 72 коп., размер долга составляет 139 410,77 руб., что менее 5% от стоимости жилого помещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГКРФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2009 г. между ОАО «Мой банк. Ипотека» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. был заключен кредитный договор №...И. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 830 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования для приобретения в совместную собственность заемщиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,7 кв.м., стоимостью 2 025 000 руб. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 11,71% годовых.

Законным владельцем закладной в настоящее время является «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных №...-ф от 01.07.2009 г., заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

Как установлено судом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками не производятся. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017 г. по делу назначена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества квартиры. Согласно оценочной экспертизе № 29/17 от 15.05.2017 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на 15.05.2017 г., составляет 2 960 000 руб.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 368 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.

Представленным суду расчетом иска подтверждается, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 г., составляет 392 419 руб. 44 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 198 202 руб. 36 коп., задолженность по процентам -40 183 руб. 13 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 137 985 руб. 02 коп., пени, начисленные просроченные проценты - 16 048 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору, пеней, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взысканного в пользу истца размера пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 137 985 руб. 02 коп., и пени, начисленных на просроченные проценты в размере 16 048 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушенного ответчиками кредитного обязательства, не принятие банком разумных мер к уменьшению убытков, просрочка платежей имела место в октябре 2014 года, между тем банк в суд обратился лишь в 2017 году, также тяжелое финансовое положение ответчиков, наличие у них на иждивении двух несовершеннолетних детей Б.А.Д. дата г.р. и Б.В.Д. дата г.р., размер задолженности по кредитному договору, при этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия полагает, что размеры пени, начисленные на просроченные основной долг в размере 137 985 руб. 02 коп., и пени, начисленные на просроченные проценты в размере 16 048 руб. 93 коп. являются чрезмерно высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 137 985 руб. 02 коп. подлежит снижению до 20 000 руб., пени, начисленных на просроченные проценты в размере 16 048 руб. 93 коп. подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку указанная сумма является справедливой, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера пени, взысканных с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обратил взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 368 000 руб.

Как следует из справки об остатке задолженности по кредитным платежам выданной Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ на 28.04.2018 г. остаток задолженности ответчиков по исполнительному документу составляет 281 096 руб. 98 коп.

Согласно представленному банком расчету, ответчиками в счет погашения кредитного договора были уплачены денежные средства в размере 85 259 руб. 66 коп., в связи с чем, по состоянию на 26.04.2018 г., размер задолженности ответчиков по кредитному договору №...И от 15.09.2009 г. по основному долгу составляет 112 942 руб. 70 коп., по процентам составляет 39 274 руб. 22 коп.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 112 942 руб. 70 коп., задолженности по процентам в размере 39 274 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга и заложенного имущества, судебная коллегия находит заслуживающим вниманием, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в настоящий момент права истца не нарушаются, [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. принимают меры к погашению кредита, в связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. в суде при рассмотрении дела не присутствовали.

При этом, [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. извещались о времени и месту судебных заседаний посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации: РБ, адрес, что подтверждается информацией отдела адресно–справочной службы УФМС по Республике Башкортостан. (л.д. 62-63). Кроме того, данный адрес в качестве своего места жительства указан самими ответчиками в апелляционной жалобе.

Заказные письма об извещении ответчиков о рассмотрении дела возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года изменить в части взысканного размера задолженности по основному долгу в размере 198 202,36 руб., задолженности по процентам в размере 40 183,13 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 137 985,02 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 16 048,93 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу в размере 112 942 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 39 274 руб. 22 коп., пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 5 000 руб.

Тоже решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов. Принять в отмененной части новое решения.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов отказать.

В остальной части решение в редакции определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Хасанова Г.Р.