Дело № 33-6143/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6143/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллине И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

14 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф, состоящую из: 30 334,90 руб. - суммы срочного основного долга, 60424,13 руб. - суммы просроченного основного долга, 637,03 руб. - суммы срочных процентов, 31 329,87 руб. - суммы просроченных процентов, 14 596,74 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, 6344,53 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 3289,64 руб. - штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139,14 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Х., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований, указал, что дата между [СКРЫТО] Н.Х. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее, чем через 60 месяцев и проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к договору. В обеспечение кредитных обязательств дата между АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор поручительства №...фп. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на дата размере 375 821,24 руб., состоящую из: 30 334,90 руб. - суммы срочного основного долга, 60 424,13 руб. - суммы просроченного основного долга, 637,03 руб.- суммы срочных процентов, 31 329,87 руб. - суммы просроченных процентов, 14596,74 руб. - суммы процентов на просроченный основной долг, 145 967,28 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 92 531,29 руб. – штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласно с выводом суда первой инстанции в части суммы взыскания государственной пошлины и размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.Х., представителя [СКРЫТО] Н.Х. - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между [СКРЫТО] Н.Х. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 155 000 руб. В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее, чем через 60 месяцев и проценты за пользование кредитов в размере 0,10 % в день, начисление которых производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

До 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике Платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора 13.1.1 кредитного договора).

Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету, согласно которому заемщик получил 155 000 руб., что заемщиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Банком Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным и соответствующим условиям кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила 375 821,24 руб., из которых: 30 334,90 руб. - сумма срочного основного долга, 60 424,13 руб. - сумма просроченного основного долга, 637,03 руб. - сумма срочных процентов, 31 329,87 руб. - сумма просроченных процентов, 14 596,74 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 145 967,28 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 92 531,29 руб. – штрафные Санкции на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи, с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до 6344,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 3289,64 руб. Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом неустойки. Разрешая вопрос о ее снижении суд учел размер основного долга условия кредитного договора, период просрочки обязательства, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска в размере 375 821, 24 рублей, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6959 рублей.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3479 рублей. Отставшая сумма государственной пошлины в размере 3480 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сыртланова О.В.