Дело № 33-6141/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6141/2019

г.Уфа. 26 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата: основной долг в размере 76 392,59 рубля, проценты за пользование кредитом 24 896,87 рублей, неустойку 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608,03 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком до дата под 11 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 401,64 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608,03 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки, указав, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Кодекса).

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного Суда адрес от дата банкротом) и [СКРЫТО] С.О. заключен кредитный договор №...ф на сумму 101 000 рублей под 0,0614 % в день на срок 59 месяцев.

Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В соответствии с Кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, с дата возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем дата Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составила 120 401,64 рубль, из которых: 76 392,59 рубля - сумма основного долга, 24 896,87 рублей - сумма процентов, 19 112,18 рублей - штрафные санкции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением неустойки до 1 000 рублей с учетом задолженности по основному долгу в размере 76 392,59 рубля и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до размера 1 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной суммы неустойки, указав о взыскании с [СКРЫТО] С.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

Справка: судья Галиев В.А.