Дело № 33-6141/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6141/2018

город Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 07 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно административному материалу от 07 июня 2017 года причиной ДТП являются нарушения водителем СВА пункта 8.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность САМ, согласно полису ОСАГО серия №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0015375305-003 от 08 августа 2017 года страховая компания выплатила [СКРЫТО] Г.М. страховое возмещение в размере 90300,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Правоград» (далее – ООО ЭЦ «Правоград») для проведения независимой оценки. На основании Акта осмотра транспортного средства № 19325 от 25 августа 2017 года, проведенного ООО ЭЦ «Правоград», было составлено экспертное заключение № 19325-ВР от 15 сентября 2017 года об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118500,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 30000,00 рублей, которые были оплачены истцом дополнительно. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты. Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 61140,00 рублей
(118500,00 рублей + 30000,00 рублей + 940,00 рублей + 2000,00 рублей - 90300,00 рублей), которое просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19900,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9950,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии в размере
11000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Г.М. оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 796,00 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит снизить размер расходов по оплате экспертизы. Также считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2017 года в г. Уфа, ул. М. Жукова - С. Богородская произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.М. и под управлением [СКРЫТО] И.Г., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением АМН, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Суркову A.M. и под управлением СВА

Согласно административному материалу от 07 июня 2017 года причиной ДТП являнтся нарушение водителем СВА, пункта 8.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.М. согласно полису ОСАГО серия №... застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность АМН согласно полису ОСАГО серия №... застрахована в ОАО СК БАСК.

Гражданская ответственность Суркова A.M. согласно полису ОСАГО серия №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 августа 2017 года истец [СКРЫТО] Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила [СКРЫТО] Г.М. страховое возмещение в размере 90300,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Г.М. заключил с ООО ЭЦ «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 19325 от
25 августа 2017 года, проведенного ООО ЭЦ «Правоград», было составлено экспертное заключение № 19325-ВР от 15 сентября 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 118500,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки согласно ПКО № 594 от 20 сентября 2017 года составляет 30000,00 рублей.

27 сентября 2017 года истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

02 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 19800,00 рублей. Общая сумма выплат составила 110100,00 рублей, в состав данной выплаты, по утверждению ответчика, вошли: стоимость восстановительного ремонта в размере 98600,00 рублей, расходы по оценке в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 15000,00 рублей.

Рассматривая требования страховой компании, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000,00 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9950,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии в размере 11000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 1460,00 рублей, почтовых расходов в размере 940,00 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований по оплате независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 рублей, в остальной части решение суда, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о то, что расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы без учета требований разумности, отклоняются, поскольку (статья 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал
11000,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов по оплате экспертного заключения не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что названные расходы были возмещены истцу в сумме 10000,00 рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья Д.А. Харламов