Дело № 33-6139/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6139/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Булгаковой З.И.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк), обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано на то, между сторонами 10.02.2015 заключен договор о предоставлении кредита №№..., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 201 000 рублей под 29,9% годовых. Заемщик [СКРЫТО] Р.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, однако своих обязанностей не исполняет, требование о погашении долга не удовлетворяет. По состоянию на 10.11.2018 задолженность по договору составила 208 332 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 157 077 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 11 410 руб. 12 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 2 583 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 37 251 руб. 67 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ответчика в задолженность по договору в сумме 208 322 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 22 коп.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ... сумму задолженности по договору №... от 10.02.2015 года по состоянию на 10.11.2018 года в размере 170987,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,75 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить в части снижения размера убытков, являющихся неоплаченными процентам по кредитному договору, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2015 между Банком и [СКРЫТО] Р.Г. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 201 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 8 516 руб. 37 коп.

Как установлено судом, Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства уставленную договором денежную сумму в размере 201 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету по состоянию 10.11.2018 задолженность по договору составила 208 322 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 157 077 руб. 52 руб., проценты за пользование кредитом 11 410 руб. 12 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 2 583 руб. 04 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) 37 251 руб. 67 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 157 077 руб. 51 коп., процентов в размере 11 410 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика убытков (неоплаченных процентов) и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с [СКРЫТО] Р.Г. Определением от 15.12.2016 мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Суд, учитывая, что задолженность образовалась в 2016 году, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 15.12.2016 ему было отказано в выдаче судебного приказа, после чего истец обратился с иском в суд лишь спустя более полутора лет, пришел к выводу о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размеры убытка (неоплаченные проценты) и штрафа, период просрочки возврата суммы кредита, состояние здоровья ответчика, суд пришел к выводу о снижении размеров штрафа до 500 руб., убытков до 2 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 37 251 руб. 67 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком банка.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так как ответчик возложенные на нее обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просил взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору, которые из представленного расчета составляет 37 251 руб. 67 коп.

Таким образом, заявленные банком убытки не подлежали снижению

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца в этой части, а решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору в размере 170 987 руб. 64 коп., взыскав с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору №... от 10.02.2015 по состоянию на 10.11.2018 года в размере 206 239 руб. 31 коп. (157 077 руб. 52 руб.+ проценты за пользование кредитом 11 410 руб. 12 коп. + штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 500 руб.+ убытки Банка (неоплаченные проценты) 37 251 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 5 283 руб. 22 коп.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору №... от 10.02.2015 года по состоянию на 10.11.2018 года в размере 170987,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4619,75 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 10.02.2015 года в размере 206 239 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.