Дело № 33-6137/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6137/14

г. Уфа 08 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Галиева В.А.

Смирновой О.В.

при секретаре судебного заседания Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] A.M. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к Гиззатуллину Э.Г., Гиззатуллиной Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать.

Встречное исковое заявление Гиззатуллиной Э.Ф. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Гиззатуллиной Э.Ф. ущерб по восстановительному ремонту автомашины ... в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу отдела № 81 ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к Гиззатуллину Э.Г. о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2013 года в 21 час. 00 мин. адрес водитель Гиззатуллин Э.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Гиззатуллиной Э.Ф., допустил наезд на принадлежащую ему корову. В результате происшествия корова получила травмы, не совместимые с жизнью.

Гиззатуллина Э.Ф., считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] A.M., обратилась к нему со встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Гиззатуллин Э.Г. и Гиззатуллина Э.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. [СКРЫТО] А.М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] А.М. - Садыкову Р.Р. и Хасанову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2013 года в 21 час. 00 мин. на адрес Гиззатуллин Э.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Гиззатуллиной Э.Ф., допустил наезд на принадлежащую истцу корову, переходившую проезжую часть в сопровождении последнего.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25 августа 2013 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермекеевскому району, установлено, что Гиззатуллин Э.Г. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием в КоАП РФ нормы об ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиззатуллина Э.Г. было прекращено (л.д. 121).

Указанное постановление было получено Гиззатуллиным Э.Г. в день его вынесения и обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения, а корова от множественных переломов впоследствии пала.

Рыночная стоимость стельной коровы (первый отел) живым весом на третью декаду августа 2013 года составляет ... рублей, что подтверждается справкой ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 04 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ....

Удовлетворяя встречный иск Гиззатуллиной Э.Ф. и отказывая [СКРЫТО] А.М. в возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось оставление [СКРЫТО] А.М. животного без надзора. При этом суд указал, что принадлежащая [СКРЫТО] A.M. корова находилась без присмотра, двигалась по проезжей части, при переходе дороги сопровождалась [СКРЫТО] A.M. без поводка по асфальтированной дороге.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из объяснений [СКРЫТО] A.M., данных в суде первой инстанции следует, что он встречал стадо, его корова вышла на проезжую часть в момент, когда автомобиль Гиззатуллина Э.Г. совершал обгон автомашины белого цвета. В результате ответчиком был совершен наезд на его корову (л.д. 198).

Гиззатуллин Э.Г. в суде первой инстанции показал, что на полосе его движения появился табун, в связи с чем он взял левее (л.д. 198).

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, Гиззатуллин Э.Г. пояснил, что с обочины на проезжую часть дороги выбежала корова, он не успел остановиться и совершил на нее наезд (л.д. 122).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что наезд на корову истца произошел на полосе, встречной по направлению движения автомобиля Гиззатуллина Э.Г. (л.д. 123).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис Гиззатуллина Э.Г., который, двигаясь в пределах населенного пункта без превышения разрешенной скорости на ровном участке дороги с неограниченной видимостью допустил наезд на животное, переходившее проезжую часть дороги в сопровождении собственника.

При этом водителем Гиззатуллиным Э.Г. была избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности. Кроме того, как следует из пояснений сторон, корова находилась на обочине в зоне видимости ответчика, однако Гиззатуллин Э.Г., пытаясь объехать животное, принял влево, выехал на полосу встречного движения, где и допустил на него наезд.

В момент возникновения опасности Гиззатуллин Э.Г. не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, то есть не принял надлежащих мер к предотвращению столкновения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о наличиях в действиях [СКРЫТО] А.М. нарушения п. 24.7 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Установлено, что прогон скота через проезжую часть автомобильной дороги производился в светлое время суток в условиях достаточной видимости, при этом животное истца находилось на правой обочине автодороги, как предписывают Правила дорожного движения РФ, в сопровождении и под надзором его собственника. Иной возможности перевести животных через автомобильную дорогу не имелось ввиду отсутствия специально отведенного места для прогона скота.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения [СКРЫТО] А.М. положений Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ», устанавливающих, что прогон сельскохозяйственных животных (передвижение от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно) осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

Требований прогона животных на поводке, на что ссылался суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на [СКРЫТО] А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Гиззатуллин Э.Г., будучи владельцем источника повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающему, в том числе к животным, переходившим проезжую часть. Вред истцу был причинен в результате использования Гиззатуллиным Э.Г. источника повышенной опасности, материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы [СКРЫТО] А.М.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях собственника коровы при перегоне скота грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к Гиззатуллину Э.Г. о возмещении ущерба, поскольку доказательств страхования риска гражданской ответственности ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом в удовлетворении встречного иска Гиззатуллиной Э.Ф. надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком Гиззатуллиным Э.Г. ущерба в сумме ... рублей, судебная коллегия основывается на представленной истцом справке ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис», согласно которой рыночная стоимость стельной коровы (первый отел) живым весом на третью декаду августа 2013 года составляет ... рублей. Каких-либо доказательств меньшей стоимости принадлежавшей истцу коровы ответной стороной суду не представлено.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.М. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку он связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера (причинением ущерба), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Гиззатуллина Э.Г. в пользу [СКРЫТО] А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что согласуется с объемом оказанных представителем услуг, расходы по проведению экспертизы в размере ..., что подтверждается квитанцией ... рублей (л.д. 195), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Гиззатуллина Э.Г. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Иск [СКРЫТО] ... удовлетворить частично.

Взыскать с Гиззатуллина ... в пользу [СКРЫТО] ... в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказать.

Взыскать с Гиззатуллина Э.Г. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Встречное исковое заявление Гиззатуллиной ... к [СКРЫТО] ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.А. Галиев

О.В. Смирнова

Справка: судья Багаутдинов М.А.