Дело № 33-6135/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6135/2018

город Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] – Каштанова К.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о страхового возмещения в размере 20 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 373 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Хомутова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Признав случай страховым, дата страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 52 100 руб., утрат товарной стоимости – 23 373 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 14 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленное истцом экспертное заключении является недопустимым доказательством, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения по своему заключению в добровольном порядке, а также возместило истцу стоимость расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика у суда первой инстанции не имелось. Также ссылается на то, что расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Полагает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф, расходы на составление дубликата экспертного заключения, расходы по направлению претензии, также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и почтовые расходы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя Хомутова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховой выплаты, истец организовал независимую оценку, о чем известил страховщика.

дата страховая компания, повторено осмотрев поврежденный автомобиль, составила экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 200 руб.

Согласно платежному поручению от дата СПАО "Ингосстрах" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19 900 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «Экспертный Центр Правоград», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 52 100 руб., утрата товарной стоимости – 23 373 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 14 000 руб.

По претензии истца страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 23 373 руб. и расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от дата на общую сумму 33 373 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, доплата страхового возмещения произведена после получении страховщиком независимой экспертизы от истца, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о признании представленного истцом экспертного заключения недостоверным доказательством, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено независимое экспертное заключение.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, ответчиком в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, также не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб. и расходы на копирование документов в размере 420 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истица в соответствии с требованием статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и понесены по вине ответчика в связи с несовременным исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на составление дубликата экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции данные требования истца оставлены без удовлетворения

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.