Дело № 33-6125/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6125/18

г.Уфа 31 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», [СКРЫТО] Марата Ильдаровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Марата Ильдаровича: стоимость устранения недостатков в размере 102 567 руб. 96 коп., неустойку в размере 102 567 руб. 96 коп., штраф в размере 102 567,96 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 347 703 (триста сорок семь тысяч семьсот три) руб. 88 коп.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Марат Ильдарович обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

22.07.2016 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Строительная компания «Столица» был заключен договор № 075-10-0748 участия в долевом строительстве жилого дома.

07.09.2016 г. между ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» был заключен договор № 075 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 075-10-0748 от 22.07.2016 г.

26.09.2016 г. между ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» и [СКРЫТО] Маратом Ильдаровичем был заключен договор № б/н уступки права требования, исходящий из Договора уступки права требования № 075 от 07.09.2016 г. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 075-10-0748 от 22.07.2016 г. Согласно заключенному договору ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» уступает, а [СКРЫТО] Марат Ильдарович принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1.1. стоимость Квартиры по настоящему договору составляет 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 6.2. «Цедент» обязуется до подписания настоящего Договора представить Цессионарию справку об отсутствии финансовых претензий по оплате указанной Квартиры к Цеденту, выданную Застройщиком. При осмотре квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: отштукатуренные стены и оконные откосы во всех помещениях квартиры имеют неровности глубиной от 4 до 12мм, на потолках в общей жилой комнате и коридоре имеются местные неровности.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился с заявлением к генеральному директору ГУП «ФЖС РБ», заявление было принято сотрудником ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 11.07.2017г., однако никаких решений по данному факту принято не было, обращение оставлено без внимания.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков он обратился к независимому эксперту ООО «КарМастер».

Согласно экспертному заключению № 995/7-17 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 567 руб. 96 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

В процессе судебного разбирательства судом была истребована проектная документация, согласно которой стояки отопления не соответствуют проектной документации, радиаторы отопления не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ (количество секций меньше нормы), полы неровные на балконе, также на балконе торчит арматура, трубы, проходящие по потолку не соответствуют проектной документации. Отсутствует горячее водоснабжение.

Для возмещения стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принята представителем ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 22.08.2017 г., за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 руб., о чем свидетельствует квитанция № 16-000757 от 21.08.2017 г. Однако выплаты не поступало.

Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 075-10-0748 от 22.07.2016 г. застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию: - секция «Д» - не позднее 4 квартала 2016года.

Неустойка на 08.11.2017г. составила = 102 567,96 * 3% * 78 – 240 009,03 руб., где с 22.08.2017г. по 08.11.2017 г. просрочка с даты отказа; 102 567,96 - стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, просил взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Марата Ильдаровича: стоимость устранения недостатков в размере 102 567 руб. 96 коп.; неустойку за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков квартиры в размере 102 567 руб. 96 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

В дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, просил: взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Марата Ильдаровича: стоимость устранения недостатков в размере 198 167 руб.; неустойку в размере 198 167 руб. за период с 22.08.2017 г. по 26.01.2018 г. (158 дней) х 198 167 х 1%; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ГУП «ФЖС РБ» не имело договорных и финансово-хозяйственных отношений с истцом.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] М.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика об отводе эксперту Инсапову В.М. и признано заключение АНО «Независимое экспертное бюро» недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] М.И. – Алиев А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Кадышева Ж.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) и ООО «Строительная компания «Столица» (участник долевого строительства) был заключен договор № 075-10-0748 участия в долевом строительстве жилого дома.

07.09.2016г. между ООО «Строительная компания «Столица» и ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» заключен договор № 075 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 075-10-0748 от 22.07.2016г.

26.09.2016г. между ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» и [СКРЫТО] Маратом Ильдаровичем заключен договор № б/н уступки права требования, исходящий из Договора уступки права требования № 075 от 07.09.2016г. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №075-10-0748 от 22.07.2016г.

Согласно заключенному договору ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» уступает, а [СКРЫТО] Марат Ильдарович принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1.1. стоимость Квартиры по настоящему договору составляет 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 6.2. «Цедент» обязуется до подписания настоящего Договора представить Цессионарию справку об отсутствии финансовых претензий по оплате указанной Квартиры к Цеденту, выданную Застройщиком.

В судебном заседании представитель ГУП «ФЖС РБ» не оспаривал факт получения денежных средств за спорный объект недвижимости по договору, заключенному между ними и ООО «СК «Столица», в свою очередь ООО «СК «Столица» также не оспаривала исполнение денежных обязательств по договору уступки права требования заключенного между ними и ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания».

Таким образом, «Застройщик» по договору участия в долевом строительстве при заключении в последующем договора уступки права требований не менялся, был изменен лишь «Участник» долевого строительства, при этом возражений относительно заключенных договоров уступки права требования от «Застройщика» не поступало.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ГУП «ФЖС РБ» об отсутствии договорных отношений между ГУП «ФЖС РБ» и [СКРЫТО] М.И.

Далее, при осмотре квартиры [СКРЫТО] М.И. было выяснено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: отштукатуренные стены и оконные откосы во всех помещениях квартиры имеют неровности глубиной от 4 до 12 мм, на потолках в общей жилой комнате и коридоре имеются местные неровности.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился с заявлением к генеральному директору ГУП «ФЖС РБ», заявление было принято сотрудником ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 11.07.2017г.

В результате данного обращения, ГУП «ФЖС» обратились с заявлением об устранении недостатков к «Генеральному подрядчику» ООО «СК «Столица», при этом письменный ответ в адрес [СКРЫТО] М.И. направлен не был.

В ходе переписки между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СК «Столица», последние обязались устранить выявленные недостатки.

При этом, для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков [СКРЫТО] М.И. обратился к независимому эксперту ООО «КарМастер».

Согласно экспертному заключению № 995/7-17 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 567 руб. 96 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и третье лицо поясняли, что часть строительных недоделок была устранена, а именно выровнены и оштукатурены стены во всех комнатах, стояк отопления поднят к потолку (металлическая труба прикреплена вплотную к потолку. Однако, Акт в подтверждение устранения данных недостатков был подписан лишь со стороны ответчика и третьего лица, истец [СКРЫТО] М.И. данный Акт не подписал, доказательств его извещения о дате и времени проведения осмотра квартиры материалы дела не содержат, сам истец свое извещение оспаривает, как оспаривает и устранение отраженных в Акте недостатков.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство было рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н183-7-22122017-1-17 Инсапова В.М., на странице 2, заключения имеются сведения о проведении строительно-технической экспертизы экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум» Инсаповым В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение АНО «Независимое экспертное бюро» №Н183-7-22122017-1-17 недопустимым доказательством, признал достоверным и допустимым доказательством ранее представленное истцом экспертное заключение на сумму 102 567 руб. и взыскал с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] М.И. стоимость устранения недостатков в размере 102 567 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным выводом суда, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая необходимость установления действительного объема имеющихся в квартире недостатков и стоимость работ по их устранению, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы (определением судебной коллегии от 27 марта 2018 года).

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № 03/05-26:

По вопросу № 1:

При проведении экспертного исследования выполненных работ в указанной квартире, было установлено, что на дату проведения экспертного исследования вещная обстановка изменена (произведен демонтаж стены между спальной и общей комнатой, произведен демонтаж стены между ванной и туалетом, демонтированы окна в спальне и общей комнате с выполнением устройства общего витража, заложены существующие дверные проемы в спальню и ванную).

Так как проектная документация представлена только разделом ОВ и вещная обстановка изменена, дать обоснованный ответ о соответствии исследуемой квартиры проектной документации, не представляется возможным.

При проведении экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела («Башкиргражданпроект. Уфа». адрес. 8 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, стадия РП, листов 21), были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Отклонение стен квартиры от вертикали не соответствует требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), предъявляемым к стенам при данном виде отделки (отклонение по вертикали при прокладке двухметровой рейкой составляет до 12 мм);

2. Несоответствие качества поверхности потолков требованиям (СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), предъявляемым к потолкам (имеются раковины, сколы, фрагменты деревянной опалубки, уступы и наплывы до 15 мм). В помещении кухни выполнена частичная прокладка стояков системы центрального отопления по потолку.

3. Установка пластиковых оконного и балконных блоков в кухне выполнена без устройства внутреннего пароизоляционного слоя (ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия);

4. Установленные в помещении кухни пластиковая балконная дверь и окно не имеют обязательных маркировки стеклопакетов и пластикового профиля (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия);

5. Монтаж стояков ГВС и ХВС в совмещенном санузле выполнен с нарушением требований нормативной документации в части соблюдении расстояний от поверхности штукатурки или облицовки стен (СП 73.13330.2016. Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85);

6. Установка на стояке № 14 системы центрального отопления в зале 5-ти секционного блока вместо 6-ти секционного в общей комнате (лист 4, («Башкиргражданпроект. Уфа». 19539.8-8-ОВ);

Таким образом, в исследуемой квартире выявлены строительно-монтажные работы, не соответствующие нормативным требованиям и представленной в материалах гражданского дела проектной документации.

По вопросу № 2:

Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ.

По вопросу № 3:

Стоимость и объем работ по устранению недостатков рассчитаны по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 6,44 (жилые дома каркасно-монолитные) на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 8 от 19.01.2018г.

Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, находящейся по адресу: адрес, составляет 179 300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей, включая НДС 27 350,85 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры ниже заявленной суммы требования (198 167 руб.), решение суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

С учетом проведенной по настоявшему делу экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 300 руб.

Оснований для изменения суммы взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит.

Учитывая изменение размера стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 140 933 рублей 98 копеек ((179 300 рублей + 102 567,96 рублей) / 2).

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, штрафа, решение в части общей суммы взыскания также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 462 801 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с тем, что по настоящему делу ООО «ГлавЭксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, оплата за ее проведение была возложена в равных долях на истца [СКРЫТО] М.И. и ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства» РБ.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

В настоящее время оплата за производство экспертизы сторонами не произведена.

Таким образом, исходя из удовлетворенного размера исковых требований (179300 + 102567, 96 = 281 867,96 руб., что составляет 71% от заявленных требований), судебная коллегия, произведя расчет пропорции, полагает возможным возложить на истца и ответчика обязанность по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с [СКРЫТО] М.И. сумму в размере 15 950 рублей, с ГУП «Фонд жилищного строительства» сумму в размере 39 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года изменить в части взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Марата Ильдаровича: стоимости устранения недостатков, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Марата Ильдаровича: стоимость устранения недостатков в размере 179 300 руб., неустойку в размере 102 567 руб. 96 коп., штраф в размере 140 933,98 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 462 801 руб. 94 коп.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 018 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Марата Ильдаровича в пользу ООО «ГлавЭксперт» (ИИН/КПП ..., р/с ..., филиал «Уфимский ПАО КБ «УБРиР», БИК ... расходы на производство экспертизы в размере 15 950 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ООО «ГлавЭксперт» (ИИН/КПП ..., р/с ..., филиал «Уфимский ПАО КБ «УБРиР», БИК ... расходы на производство экспертизы в размере 39 050 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Попенова Т.В.