Дело № 33-6114/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6114/2019

город Уфа 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре А.И. Хайдарове

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М. к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан (далее – Минобразования РБ), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» (далее – ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж») о восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между истцом и Минобразования РБ заключен трудовой договор № 47 сроком действия до 30 июля 2014 года, по условиям которого, истец назначен на должность директора ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж». За период работы в указанном образовательном учреждении имеет множество поощрений, благодарностей, грамот и дипломов. С 01 июля 2014 года трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, так как ни одна сторона не потребовала расторжения срочного трудового договора. 13 сентября 2018 года истца вызвали в Минобразования РБ и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что [СКРЫТО] Р.М. ответил отказом. После чего его уволили с занимаемой должности без объяснения причин по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). [СКРЫТО] Р.М. считает, что уволен с занимаемой должности незаконно, с нарушением трудовых прав, которые подлежат восстановлению. Никаких претензий со стороны работодателя по поводу исполнения служебных обязанностей не было, какие – либо проверки не проводились, аттестация им пройдена. В главе три заключенного трудового договора не прописано право Минобразования РБ увольнять истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Вместе с тем, с 13 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года истец находился на больничном, был открыт лист нетрудоспособности, в связи с этим увольнение также считает незаконным. На основании изложенного истец просил суд признать свое увольнение незаконным и необоснованным, отменить приказ от 12 сентября 2018 года № 184 об увольнении, восстановить на должности директора ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж», внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскать с Минобразования РБ заработную плату из расчёта среднемесячного заработка согласно справке о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год по день восстановления на работе (в качестве материального ущерба), принять листок нетрудоспособности и оплатить период нетрудоспособности, взыскать с Минобразования РБ моральный ущерб в размере 50000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, указавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года
№ 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1 - 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, пункт 2 статьи 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Из материалов гражданского дела следует, что между [СКРЫТО] Р.М. и Минобразования РБ 30 июня 2011 года заключен срочный трудовой договор № 47, согласно которому истец принят на работу на должность директора ГАПОУ «Башкирский северо-западный сельскохозяйственный колледж» сроком до 30 июня 2014 года.

После истечения срока действия трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с чем, [СКРЫТО] Р.М. продолжил занимать вышеуказанную должность.

Приказом руководителя от 12 сентября 2018 года № 184 [СКРЫТО] Р.М. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями статьи 278 ТК РФ, суд исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по вышеназванной правовой норме может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности освобождения [СКРЫТО] Р.М. от должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Ссылка истца в подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда на разговор с заместителем Министра [СКРЫТО] Республики Башкортостан не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует об оказании со стороны работодателя на истца давления, преследования либо наказания последнего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными досрочного прекращения полномочий генерального директора, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья И.Б. Сиражитдинов