Дело № 33-6111/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6111/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М. к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ. Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка, по апелляционной жалобе АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ о взыскании рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий затопления канализационными стоками земельного участка и надворных построек по адресу: адрес- в размере 87 908, 00 рублей и расходов: но уплате государственной пошлины размере 237,24 рублей, по оплате услуг эксперта- 20 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя- 1 000 рублей, по ксерокопированию документов- 306 рублей, по оплате юридических услуг- 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес, и земельного участка по тому же адресу, общей площадью 1 160 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома и надворных построек. 12 декабря 2016г. по указанному адресу произошло подтопление дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе но адресу: РБ. адрес. 16 декабря 2016г. комиссия в составе представителя МУП «Водоканал» и истца произвела осмотр земельного участка и построек по данному адресу, осмотром установлено, что подтопление произошло в результате утечки, на земельном участке имелись следы грунта, погреб с продуктами питания подтоплен. Отчетом эксперта установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на датаг. может составлять 87 908 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В. М. к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу [СКРЫТО] В. М. в возмещение материального ущерба-87 908 рублей, расходы: по уплате государственной пошлины- 2 837,24 рублей, по оплате услуг эксперта- 20 000 рублей, по ксерокопированию документов-306 рублей, по оплате юридических услуг- 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. М. к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»-отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. М. к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ. Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка-отказать.

В апелляционной жалобе АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией: осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2011г. и 9 ноября 2011г.

Согласно акту обследования объекта от 16 декабря 2016г., 12 декабря 2016г. на напорном канализационном коллекторе по адресу: адрес, произошла утечка с изливом жидкости на поверхность, после чего она разлилась по рельефу местности. В результате чего по адресу: адрес, произошло подтопление: на земельном участке имеются следы размытия грунта, погреб в доме подвергся подтоплению, другие строения подтоплению не подвергались. Акт составлен представителем МУП «Уфаводоыакал», с участием истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.12.2016г. по адресу: адрес произошла авария в системе канализационных стоков г. Уфы, в результате аварии, стоки канализационных вод под напором стали вытекать из-под земли и стекать вниз по адрес.

В соответствии с отчетом ООО «...» №..., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных участков конструктивных элементов жилого дома, восстановления плодородного слоя земельного участка и работы по очистке погреба, выгребной ямы по адресу: адрес- с учетом технического износа на 16 декабря 2016г. может составлять 87 908 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец обратился к МУП «Уфаводоканал» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что канализационная сеть (канализационный напорный коллектор протяженностью 1653м) по адрес, Пархоменко принадлежала ФГУП «Магнетрон».

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ от 28.04.2012г. №..., постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №... от 19.07.2012г., актом приема-передачи от 30.07.2012г. указанный канализационный напорный коллектор принят в муниципальную собственность и передан по акту приема-передачи от 15.11.2012г. в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа от 14.09.2015г. №... «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан федерального имущества, ранее закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Башкирское производственное объединение «Прогресс», сети водоотведения (канализационный напорный коллектор), литера XXXVI по адресу: Уфа, Кировоградская, 34, переданы в муниципальную собственность и передаются в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

Согласно пункта 2 указанного постановления, ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс» предложено передать в муниципальную казну указанное имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

Канализационный напорный коллектор протяженностью 500 м по адрес принадлежал ФГУП «Прогресс». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ №... от 20.12.2012г. оформление актов приема- передачи сетей канализации по адрес не производилось по причине неисполнения пункта 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №... от 14.09.2015г.

Как следует из справки от 04.09.2017г. №..., представленной МУП по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства «Уфаводоканал», напорный канализационный коллектор d-1000 проходящий по адрес от адрес до коллектора на адрес согласно схеме присоединения абонентка к сетям горканализации находится в хозяйственном ведении АО УЗМ «Магнетрон».

Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа от 20.09.2017 г. следует, что за эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения отвечает Муниципальной унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ.

Анализ вышеприведенных обстоятельства дела и норм права позволяет сделать вывод о том, что на Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ возложено бремя содержания централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных сетей.

Согласно материалам дела часть канализационного напорного коллектора 1653 м. от АО УЗМ «Магнетрон» передана по акту приема-передачи от 15.11.2012г. в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» (л.д.95), часть канализационного напорного коллектора 500 м. от ФГУП «Прогресс» передана в муниципальную собственность с передачей с хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ.

Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «...» №... по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных участков конструктивных элементов жилого дома, восстановления плодородного слоя земельного участка и работы по очистке погреба, выгребной ямы по адресу: адрес- с учетом технического износа на 16 декабря 2016г. может составлять 87 908 рублей, в том числе НДС 18%.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с МУП «Уфаводоканал» в пользу [СКРЫТО] В.М. в возмещение материального ущерба 87 908 рублей.

Истцом Муслимовым В.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на оценщика в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, госпошлины 2 837,24 рублей, изготовлению ксерокопий 306 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в следующих размерах: 20 000 рублей – услуги оценщика, 2 837,24 рублей – госпошлина, 306 рублей – ксерокопирование.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «Уфаводоканал» в пользу [СКРЫТО] В.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Требования [СКРЫТО] В.М. о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной [СКРЫТО] В.М. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В. М. с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ в возмещение материального ущерба 87 908 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 837 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 306 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс», Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», а также о взыскании с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи