Дело № 33-6108/2013, апелляция

Судья Салихова Э.М. № 33-6108/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Ракитиной И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] М.Б. удовлетворить частично.

Признать условие п.5.2 кредитного договора №... от дата, заключенного [СКРЫТО] М.Б. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным.

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу [СКРЫТО] М.Б. сумму комиссии ..., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ...., всего - ....

Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» госпошлину в доход городского бюджета адрес в размере ....

В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Б. о взыскании переплаты по платежам в сумме ...., процентов за пользование чужыми денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что дата между ней и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор №..., по условиям которого она должна оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. ежемесячно. По ее мнению, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя. Просила взыскать с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в ее пользу денежные средства в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., переплату по платежам в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» ... в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Взимание платы за предоставление кредитной линии и открытие ссудного счета по условиям кредитного договора не противоречит действующему законодательству, условие об открытии ссудного счета является самостоятельной услугой, подлежащей оплате на принципах вознаграждения за услуги по предоставлению кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.Б., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

Согласно ч.1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] М.Б. дата заключен кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] М.Б. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Стрелитамак - Моторс» на сумму ... руб. сроком на ... дней с процентной ставкой - ...% годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно - кассовое обслуживание в размере ......% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом.

Графиком погашения кредита подтверждается, что размер комиссии за расчетно - кассовое обслуживание составил ... руб. ... коп. ежемесячно.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что [СКРЫТО] М.Б. ежемесячно оплачивала Банку комиссию за период с дата по дата.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.Б. о признании недействительным условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию указанной комиссии являются незаконными, противоречат нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без условия оплаты потребителем ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Указание представителя ответчика на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора, отсутствие спора между сторонами по данному условию, правомерным признано быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом, процедура предоставления кредита в данном случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости приобретаемого потребителем транспортного средства. Установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за расчетно - кассовое обслуживание являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за расчетно - кассовое обслуживание помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о частичном удовлетворении исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] М.Б., автомобиля марки модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., кузов № ..., отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Банк удержал с [СКРЫТО] М.Б. указанную выше комиссию незаконно в нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку телеграфным уведомлением подтверждается, что ответчик ОАО банк «Инвестиционный капитал» был извещен дата о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д.35).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения о применении к заявленным требованиям срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Следовательно, судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, не вправе обсуждать вопрос о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание платы за предоставление кредитной линии и открытие ссудного счета по условиям кредитного договора не противоречит действующему законодательству, условие об открытии ссудного счета является самостоятельной услугой, подлежащей оплате на принципах вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» ... – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова