Дело № 33-6106/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6106/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.М. – Саидовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения [СКРЫТО] Н.М., ее представителя Саидовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.В. - Гайфуллиной Э.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Н.М., требования мотивированы тем, что дата между сторонами составлен договор купли-продажи бизнеса между физическими лицами по цене 350 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнила в части количества передаваемого имущества, рентабельности места, аренды помещения. В связи с этим истец считает не соблюденными условия о предмете договора, договор- не заключенным, денежные средства- подлежащими возврату с уплатой процентов за их пользование.

В этой связи [СКРЫТО] О.В. просит признать составленный между сторонами договор купли-продажи бизнеса между физическими лицами от дата не заключенным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства - 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 282, 19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать составленный между [СКРЫТО] ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО18 договор купли-продажи бизнеса между физическими лицами от дата не заключенным.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу [СКРЫТО] ФИО20 уплаченные по договору денежные средства - 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 282, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 723 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.М. – Саидова М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] О.В. – Гайфуллина Э.И. соглашается с решением суда первой инстанции.

[СКРЫТО] О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанного лица.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] О.В. заключен договор купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется застраховать имущество при перевозке по всем обычно принятым рискам, передать имущество в количестве и качестве, соответствующем требованиям договора, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, провести установку имущества и пуско-наладочные работы. Покупатель обязался осмотреть и принять имущества в течение 14 дней (гарантии) (пункт 2.2).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость продаваемого имущества составляет 350 000 рублей. Тара и упаковка в стоимость поставляемого имущества не входят и оплачивается покупателем отдельно по согласованным ценам (пункт 4.2). Сумма настоящего договора с учетом тары и упаковки составляет 350 000 рублей (пункт 4.3).

Передача имущества в соответствии с условиями настоящего договора производится в месте нахождения будущего пользователя имущества: адрес (пункт 5.1).

Как следует из собственноручно исполненной [СКРЫТО] Н.М. записи в договоре, денежные средства в сумме 350 000 рублей ею получены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, собственником помещений №... по адресу: адрес, является Широков В.К.

Уведомлением от дата №... [СКРЫТО] О.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя дата.

дата [СКРЫТО] О.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем представлено уведомление №... от дата.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] О.В. занимала помещение по адресу: адрес, затем выехала, произведя полный расчет за сентябрь 2017 года.

Договор аренды помещения между [СКРЫТО] О.В. и Широковым В.К. не заключался, договор аренды помещения между [СКРЫТО] Н.М. и Широковым В.К. суду также не представлен.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что спорный договор купли-продажи бизнеса является незаключенным, поскольку не позволяет определить предмет договора и оставляет неясным, какое встречное обязательство возникло у [СКРЫТО] Н.М. перед [СКРЫТО] О.В.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В силу положений ст.ст. 128, 454 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что при заключении договора купли-продажи стороны должны были предусмотреть такой предмет купли-продажи, который может признаваться объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 кодекса.

Поскольку предметом договора купли- продажи в силу прямого указания закона являются вещи (товары), суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в указанной сумме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2282,19 руб. за период с дата по дата.

Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлось недвижимое имущество- арендованное помещение и находящееся в нем холодильное оборудование, что подтверждается соглашением [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Н.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор от дата заключен между сторонами в письменном виде, а потому любые изменения, вносимые в договор путем заключения дополнительным соглашений, должны быть также совершены в письменном виде.

Между тем, представленный в материалы дела документ, содержащий перечень холодильного оборудования, не подтверждает передачу указанных предметов [СКРЫТО] О.В., поскольку ею не подписан (л.д. 55).

Помимо этого, подлинник этого документа суду не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Н.М. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что стороны подписывали какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора купли-продажи готового бизнеса от дата, в частности, касающиеся предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ею исполнены в полном объеме и данное обстоятельство свидетельствует о заключенности договора не влекут отмену решения суда.

Так, поскольку из текста договора купли-продажи, пояснений сторон и представленных ими доказательств невозможно определить наименование и количество товара, то есть предмет договора, условие договора купли-продажи считается несогласованным. Следовательно, полученные ответчиком от истца по этому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, о чем судом принято обжалуемое [СКРЫТО] Н.М. решение.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду неопределенности предмета договора купли-продажи готового бизнеса от дата остается неясным, какое встречное обязательство возникло у [СКРЫТО] Н.М. перед [СКРЫТО] О.В.

Изложенное обстоятельство, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, не позволяет придти к выводу о том, что истец приняла от ответчика полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие спорного договора.

В таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] О.В. были удовлетворены правомерно.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.М. – Саидовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.