Дело № 33-6103/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года по делу № 33-6103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Портянова А. Г.,

при секретаре Индан И. Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Низковольтэлектро» об устранении дискриминации при повышении заработной платы, обязав выплачивать обусловленной коллективным договором процент премии по результатам работы месяца, при расчёте во всех случаях его сохранения среднего заработка истцов, обязав учитывать коэффициент повышения тарифной ставки, взыскать с ответчика недоплаченные суммы в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года с учётом процентов за задержку на момент вынесения решения по сдельному и среднему заработкам, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по ... рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. обратились в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ООО «Низковольтэлектро» об устранении дискриминации при выплате заработной платы и при расчёте среднего заработка, о взыскании компенсации морального вреда по ..., о возложении обязанности при повышении заработной платы выплачивать обусловленный коллективным договором процент премии по результатам работы месяца при расчёте во всех случаях сохранения их среднего заработка, обязав учитывать коэффициент повышения тарифной ставки, о взыскании недоплаченных сумм по сдельному и среднему заработкам в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года в пользу [СКРЫТО] Б.В. - ... рублей за 212 дней сдельной работы, ... рублей за 182 дня среднего заработка, в пользу [СКРЫТО] Л.И. – ... рублей за 170 дней сдельной работы, ... рублей за 175 дней среднего заработка, мотивируя свои требования тем, что они являются ... и работают ... на условиях сдельно-премиальной системы оплаты труда по графику 5-дневной рабочей недели. дата принят коллективный договор на 2010-2012 годы, согласно которому условия премирования рабочих-сдельщиков зависят от личных трудовых достижений каждого сдельщика, а именно начисляется премия в размере 33% к сдельному заработку ежемесячно за выпуск качественных изделий при условии выполнения нормы выработки (пункт 1.3 положения о премировании рабочих сдельщиков, приложение к коллективному договору №...). С дата работодатель прекратил выплачивать указанную премию, хотя они выпускают качественные изделия и выполняют норму выработки, чем лишил их обусловленной коллективным договором премии на основании приказа №...-о от дата. Данный приказ ухудшает их положения по сравнению с действующим коллективным договором. Дискриминация их по признаку принадлежности к категории рабочих-сдельщиков состоит в том, что в период действующего коллективного договора на 2010 - 2012 годы по отношению к рабочим-сдельщикам принят данный приказ.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении дискриминации истцов по признаку принадлежности к категории рабочих-сдельщиков, на которых распространяется действие приказа о прекращении выплаты премии, установленной коллективным договором, соответственно, суд необоснованно отказал в удовлетворении производных требований; суд неправомерно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон.

[СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Низковольтэлектро» Ярославцева А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, с дата [СКРЫТО] Б.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Низковольтэлектро» в должности слесаря электромонтажника 4 разряда, [СКРЫТО] Л.И. - с дата в должности слесаря - электромонтажника 4 разряда.

Коллективным договором на 2010-2012 годы, принятым дата на конференции трудового коллектива ООО «Низковольтэлектро», предусмотрен порядок оплаты труда. Согласно пункту 6.1. коллективного договора, работодатель обязуется оплачивать труд работников, согласно «Общего положения об оплате труда работников ООО «Низковольтэлектро», утверждённого Наблюдательным Советом (Советом директоров) ООО «Низковольтэлектро» и согласованного с профсоюзным комитетом. Изменение расценок и тарифов производить только по согласованию с профкомом и бюро МО ВОС; работодатель оставляет за собой право дополнительно премировать отдельные подразделения или конкретного работника по итогам работы за месяц; на предприятии действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда; труд рабочих сдельщиков оплачивать по расценкам, устанавливаемым на каждую фактически выполняемому ими работу, в случае, когда рабочему сдельщику поручено изготовление изделий или выполнение операций, тарифицируемых ниже присвоенного ему разряда работодатель обязался выплачивать работнику межразрядную разницу.

Согласно Положению об оплате труда работников, утверждённому генеральным директором и согласованному председателем профсоюзного комитета ООО «Низковольтэлектро», труд работников оплачивается сдельно на основе часовых тарифных ставок, повременно на основе должностных окладов и почасовых ставок. Должностной оклад выплачивается работникам за выполнение ими функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Должностные оклады работникам устанавливаются в соответствии со штатным расписанием. Работникам устанавливаются надбавки и доплаты стимулирующего характера за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, или в соответствии с другими существенными условиями. Конкретный размер должностного оклада и надбавок, выплачиваемых конкретному работнику, устанавливается в трудовом договоре с данным работником. Работникам выплачиваются премии в соответствии с Положениями о премировании, которые устанавливаются и выплачиваются независимо от получения работниками других надбавок, доплат и других выплат (пункт 3.16).

Согласно приложению №... к коллективному договору ООО «Низковольтэлектро» утверждено Положение о премировании рабочих сдельщиков, введённое в действие с дата, таковое предусматривало премирование рабочих-сдельщиков, которая начисляется ежемесячно за выпуск качественных изделий в размере 33% к сдельному заработку при условии выполнения норм выработки за фактически отработанные дни.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истцы заявляют требования о взыскании недоплаченных сумм по сдельному и среднему заработкам в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года в пользу [СКРЫТО] Б.В. - ... за 212 дней сдельной работы, ... за 182 дня среднего заработка, в пользу [СКРЫТО] Л.И. – ... за 170 дней сдельной работы, ... за 175 дней среднего заработка, при этом иск подан в суд только
дата.

Нарушение трудовых прав истцов не носит длящийся характеадрес, в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судебная коллегия отмечает, что из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока за период с июля 2011 года по июнь 2012 года (включительно) истцом не указано, таких доказательств не представлено. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, поскольку иск подан в суд
дата, ходатайство о применении срока давности для обращения в суд по трудовым спорам за период с июня 2012 года удовлетворению не подлежит. По настоящему спору установлено, что истцам начисления в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих повременщиков ООО «Низковольтэлектро» не производились. Получая заработную плату за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года (включительно), они не обращались в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. Суд пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм по сдельному и среднему заработкам за период с июля 2011 года по июнь 2012 года (включительно).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель ООО «Низковольтэлектро» установил обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Кроме того, статья 135 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи со статьёй 57 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение определённости такого условия трудового договора, как оплата труда работника. Указание в статье 135 Трудового кодекса РФ на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности установления работодателем систем оплаты труда и выплаты премии, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства, последние могут быть поставлены в зависимость от наличия прибыли предприятия.

Приказом №...-о от дата распространено действие Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих повременщиков ООО «Низковольтэлектро», предусматривающего начисление и выплату премии при наличии прибыли предприятия, действующего с
дата, и на рабочих сдельщиков предприятия не ранее
дата, также указано, что при наличии убыточных результатах работы предприятия премия не начисляется, одновременно, повышены действующие тарифные ставки рабочих-сдельщиков на 33%. дата данные изменения согласованы профсоюзным комитетом и бюро Местной организацией ВОС.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Низковольтэлектро», введённому в действие с дата, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премирование осуществляется по результатам работы за месяц в соответствии с положением о премировании, осуществляется из фонда заработной платы, источником формирования средств является прибыль предприятия.

Указанные апеллянтом обстоятельства наличия дискриминации в отношении истцов как рабочих-сдельщиков направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу
[СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья Стройкова Н.И.