Дело № 33-6102/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дата. адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Милютина В.Н.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кильдияровой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.А. Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истица указала, что дата, в порядке приватизации, по договору передачи жилья в собственность она приобрела адрес в адрес Республики Башкортостан. дата она заключила с З. договор мены квартиры, принадлежащей ей на праве собственности на адрес, занимаемую З. по договору социального найма.

На основании ордера, выданного дата, истица была вселена в спорную квартиру.

Имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию адрес, истица [СКРЫТО] К.А. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан, на что получила устный отказ по тем основаниям, что законом не предусмотрено право повторной приватизации жилья. Истица считает, что Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан не передавая ей в собственность спорную квартиру, нарушает ее право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку при обмене квартир она расторгла ранее заключенный договор от дата и приобрела право на приватизацию квартиры по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца [СКРЫТО] К.А. Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.11 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству №4 от 18 ноября 1993 года, собственник жилого помещения вправе произвести обмен этого жилого помещения на другое, занимаемое по договору найма или аренды. При этом право собственности на это жилое помещение передается нанимателю или арендатору жилого помещения в домах государственного, муниципального или общественного жилищного фонда, а бывший собственник приобретает права и обязанности, вытекающие из договора найма или аренды. Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.

В соответствие с п. 15 названного Примерного положения при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Как следует из содержания приведенных нормы закона и Примерного положения, граждане имеют право на приватизацию жилья один раз

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по договору №... передачи жилого помещения в собственность, [СКРЫТО] К.А. приобрела в порядке приватизации адрес в адрес Республики Башкортостан.

дата [СКРЫТО] К.А. и З. по договору мены произвели обмен занимаемых ими жилых помещений, в соответствии с которым З. приобретает в собственность квартиру по адресу: адрес а [СКРЫТО] К.А. занимает квартиру но адресу: адрес по договору социального найма.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от дата [СКРЫТО] К.А. передано во владение и бессрочное пользование жилое помещение по адресу: адрес

дата, Администрацией адрес истице был выдан обменный ордер на вселение в спорную квартиру.

Из справки финансового лицевого счета №... от дата следует, что в указанной квартире зарегистрирована [СКРЫТО] К.А.

Как следует из справки №... от дата об участии в приватизации жилья, [СКРЫТО] К.А. использовала свое право на приватизацию жилья.

Истица обратилась с документами на приватизацию адрес в собственность в Администрацию городского округа адрес, однако получила отказ.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил, что право на приватизацию жилого помещения [СКРЫТО] К.А. использовала в дата, приватизировав комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд учел, что договор передачи жилого помещения от дата, не был расторгнут.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции был направлен соответствующий запрос в МУП «Приватизация жилья». Из полученного ответа от дата за №... видно, что сведения о расторжении договора приватизации адрес, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец использовала свое право на приватизацию жилой площади, которой она в дальнейшем распорядилась, то правовых оснований для удовлетворения ее требований о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность истца в порядке приватизации, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.А. Х.. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

Г.А. Михляева

Справка: судья А.