Дело № 33-6101/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6101/2018

22 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АХ к Акционерному обществу «Альфа банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Альфа банк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя АО «Альфа банк» - Шишкина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании принять заявление на оспаривание транзакций, обязании передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «VISA», взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в марте 2017 года с целью повышения своего дохода она произвела оплату услуг по указанию сотрудников AMarkets LTD по своей банковской карте АО «Альфа-Банк» на официальном сайте компании. По истечении времени стало известно, что компания AMarkets LTD не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. По правилам международной платежной системы она имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем она обратилась в свой банк-эмитент с соответствующим заявлением о передаче заявления в Международную Платежную Систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением заявления МПС «VISA», с целью оспорить/отменить данную транзакцию. Между тем, в принятии и последующем направлении заявления ответчиком ей отказано со ссылкой на общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Х. от исковых требований к АО «Альфа-Банк» в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года на ответчика возложена обязанность принять заявление [СКРЫТО] А.Х. на оспаривание транзакции по переводу денежных средств в размере 2270 долларов США в платежную систему RBK M*Fx и направить указанное заявление, оформленное в соответствии с требованиями Правил Международной платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации в срок 10 рабочих дней с даты получения заявления.

В апелляционной жалобе АО «Альфа банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Х. 16 марта 2017 года при помощи дебетовой карты «Альфа-Банк» Visa и платежной системы RBKMoney осуществила денежный перевод в размере 2270 долларов США для получателя «RBKM Fx».

После проведения транзакции истцу стало известно о неработоспособности компании, для которой предназначались переведенные денежные средства.

На обращение к ответчику истцу сообщено, что денежные средства банком переведены по указанию клиента, услуга оказана, по правилам МПС (международная платежная система) у банка нет прав на опротестование операций.

Разрешая спор, суд, установив, что правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций, при этом [СКРЫТО] А.Х. лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему Visa Resolve (VROL), однако, не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца.

Также судом принято во внимании, что такого рода заявления должны быть оформлены на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении [СКРЫТО] А.Х. своих прав и интересов на использование процедуры chargeback.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации, утвержденными 31 июля 2015 года, клиент (в данном случае [СКРЫТО] А.Х.) предоставляет участнику платежной системы-эмитенту (в данном случае АО «Альфа-Банк») информацию о спорной операции (п.1) (л.д.85).

В соответствии с п.2, эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде.

Таким образом, указанными нормами установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов –физических лиц.

Суд верно установил, что требований об оспаривании самой транзакции по настоящему делу не заявлялось и возможность возврата денежных средств по данной транзакции предметом рассмотрения дела не являлась.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они сводятся к исполнению банком своих обязательств по переводу денежных средств согласно распоряжению клиента оператору электронных денежных средств и безотзывности таких переводов, тогда как истцом заявлены требования об обязании банка принять ее заявление на оспаривание транзакции и передать его в МПС «VISA» в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией своих обязательств, со стороны банка надлежащим образом исполнены обязательства по переводу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь с данным иском истец свои требования не обосновывает тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств по переводу денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подача такого рода (оспаривание транзакции) заявлений банку-эквайеру влечет обязанность по уплате комиссии за подачу такого заявления. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для непринятия заявлений клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Ибрагимов А.Р.