Дело № 33-6100/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6100/2018

14 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 190043,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000,88 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2016 ответчик, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №..., застрахованным на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО полис 001АТ-15/66369 001 AG12-0293. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] М.В. нарушившего ПДД РФ. Ответственность [СКРЫТО] М.В. на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 190043,92 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 190043,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 12391 от 10.03.2017 г. Ответчик является лицом ответственным за убытки, как виновник ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 190043,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000,88 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] М.В. – Мех Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. ответчик, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомобилем Skoda государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «АЛД Автомотив» застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО полис 001АТ-15/66369 001AG12-0293. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное происшествие согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 г. произошло по вине [СКРЫТО] М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21.11.2016 г.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Собственник автомобиля Skoda г/н №... ООО «АЛД Автомотив», обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль Skoda г/н №... осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2016 (л.д. 13).

08.02.2017 г. составлен акт о страховом случае (номер убытка 001 AS 16-031313), которым установлен размер страховой выплаты в размере 190043,92 руб.

Согласно платежному поручению №... от 10.03.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ООО «АЛД Автомотив». страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт) в размере 190043,92 руб.

Из акта о страховом случае 001AS16-031313 от 08 февраля 2017г., платежного поручения №... от 10.03.2017 г. следует, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю ООО «АЛД Автомотив».

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению ООО «Платинум» №... от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda г/н №..., с учетом износа, составляет 76 428 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, а поэтому имеет право в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика - виновника ДТП выплаченного страхового возмещения.

При этом судом отклонены как недопустимые доказательства размера причиненного ущерба отчет №... от 25.07.2017 г. ИП Мачулко А.В. и заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от 22.09.2017 г. поскольку экспертами необоснованно не принят внимание акт скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 13-14).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального закона статей 15, 965, 1064 ГК РФ и обстоятельствам данного спора, поскольку состав деликтного правонарушения в действиях ответчика имеет место, истцом страховое возмещение по договору КАСКО осуществлено, что подтверждается представленными истцом документами.

Размер страхового возмещения определен ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заказ-наряда №16425755 от 21.11.2016г. (л.д. 9-12), акта скрытых повреждений от дата № 001AS16-031313 (л.д.13), калькуляции восстановительного ремонта №182803-17 от 21.03.2017г. (л.д. 17).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в акте скрытых повреждений, заказ-наряде СТО ООО «Рольф» повреждения автомобиля Skoda г/н №... не относится к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 21.11.2016. В связи с чем, суд правильно указал о том, что у эксперта не имелось оснований не принимать во внимание акт скрытых повреждений автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления размер причиненного ущерба, с учетом всех полученных повреждений, определением судебной коллегии от 27 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта № 1549-Э/2018 от 07 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda г/н №..., без учета износа составляет 191 126, 35 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом с учетом всех полученных транспортным средством повреждений при дорожно – транспортном происшествии 21 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в пределах заявленных истцом требований в сумме 190 043, 92 руб.

Доводы ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и не опровергают правильность выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника [СКРЫТО] М.В. с учетом износа, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 190043, 92 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение №12391 от 19 марта 2017г. не является надлежащим доказательством перечисления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. В указанном платежном документе имеется отметка банка о принятии к исполнению, а также о списании денежных средств со счета плательщика 10 марта 2017 года. Денежные средства перечислены выгодоприобретателю ООО «Алд Автомотив» в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности данного платежного документа у судебно коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как определением суда апелляционной инстанции от дата обязанность по предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена на ответчика, который не осуществил оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ООО «Партнер Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И.Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иванов В.В.