Дело № 33-6100/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6100/2013

16 мая 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В. об исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.В., в котором просила исключить ответчиков из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти Н.В.Е., в виде №... доли каждого в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес

Заявленные требования [СКРЫТО] П.А. мотивировала тем, что дата умер ее ... Н.В.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из адрес по адресу: РБ, адрес а также адрес. При жизни Н.В.Е. распорядился частью имущества, завещал указанную выше адрес истцу, но на нее также претендуют ответчики, имеющие право на обязательную долю в наследстве. С этим она не согласна, поскольку спорная адрес является ее единственным жильем, проживала она с супругом. Ответчики обеспечены жильем, необходимости в получении доли в спорной квартире у них нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указано, что ответчики приобрели право на обязательную долю в наследстве только потому, что достигли пенсионного возраста, но [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. продолжают работать и назвать их нетрудоспособными невозможно, они материально обеспечены, кроме зарплаты получают пенсию, доход каждого из них намного превышает ее доход. Также ответчики обеспечены жильем, живут и имеют в собственности отдельное жилье, острой необходимости в получении доли в наследственном адрес они не имеют, тем самым, используя свое право на обязательную долю в наследстве, они ставят истца в такое положение, что истец впоследствии может остаться без жилья, поскольку целью ответчиков является улучшение своего материального положения. С таким положением истец не согласен, поскольку в указанной адрес кроме нее и наследодателя никто не жил. Полагает, что ст. 535 ГК РСФСР, на которую ссылается суд в решении, ограничивает право наследодателя распоряжаться имуществом, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, и соответственно право наследования этого имущества, гарантированное ч. 4 той же статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.А. и ее представитель М.Г.Х. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

[СКРЫТО] Ю.В. и адвокат К.Н.Д. в интересах [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.А. об исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти дата Н.В.Е. в виде адрес доли каждого в праве собственности на адрес по адресу: РБ, адрес, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 535 ГК РСФСР, и ответчики отнесены к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве. Ограничений права на обязательную долю в наследстве, подобных установленным ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, положения ГК РСФСР не содержали. Обстоятельств, дающих право для исключения ответчиков из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии у [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. права на обязательную долю в завещанном наследстве и отсутствии правовых оснований для исключения прав ответчиков на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер Н.В.Е. - ... истца [СКРЫТО] П.А. и ... ответчиков [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Ю.В.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество по завещанию состоит из: адрес по адресу: РБ, адрес – адрес; наследственное имущество по закону состоит из: автомобиля адрес гос.рег.знак адрес; гаражного бокса №... по адресу: адрес; а также адрес адрес, находящихся на счетах Стерлитамакского отделения ОАО «адрес».

С заявлениями о принятия наследства в установленный законом срок обратились истец [СКРЫТО] П.А., ответчики [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В.

Согласно завещанию, составленному Н.В.Е. дата, удостоверенному нотариусом адрес РБ М.Т.А. и зарегистрированному в реестре за №..., наследодатель принадлежащую ему адрес по адресу: адрес (является личной собственностью, поскольку адрес приобретено в порядке приватизации), завещал ... [СКРЫТО] П.А.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. обратились к нотариусу, в том числе с заявлениями о принятии завещанного имущества, реализуя право на обязательную долю в наследстве, будучи нетрудоспособными в силу возраста.

Согласно действующему и прежнему законодательству право на обязательную долю имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего.

К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет (ст.21 ГК РФ), к нетрудоспособным – не достигшие 16 лет либо достигшие пенсионного возраста - 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп - I, II, III группы независимо от возраста (ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Ко дню смерти наследодателя Н.В.Е. – дата, [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. достигли пенсионного возраста, им было соответственно полных №... лет и №... лет, то есть они являются нетрудоспособными, а следовательно, имеют право на обязательную долю в наследстве Н.В.Е.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.

На это также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пп.б п. 32 которого разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку Н.В.Е. завещание было составлено до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то при рассмотрении требований [СКРЫТО] П.А. подлежит применению в рассматриваемом случае статья 535 ГК РСФСР, предусматривающая, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом изложенного, разрешая заявленные [СКРЫТО] П.А. требования об исключении [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы права.

Как правомерно указано судом первой инстанции оснований для лишения ответчиков права на обязательную долю в наследстве не имелось. При этом судом первой инстанции были учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР», на которое ссылалась истец и ее представитель в обоснование своих требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что положение наследников, имеющих право на обязательную долю, дает возможность лишить ответчиков права на обязательную долю в наследстве, ограничив тем самым в гарантированном им праве наследования.

Так, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Ю.В. имеет адрес долю в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, является получателем пенсии. Согласно срочному трудовому договору №... от дата он принят на работу в ОАО «адрес» до дата, и его средняя заработная плата составляет №... руб.

Н.Т.В. является собственником адрес по адресу: адрес – адрес, на основании договора передачи от дата, пенсионерка, работает в ООО «адрес», где получает в среднем заработную плату в размере №... руб.

Тот факт, что ответчики по достижению пенсионного возраста продолжают работать, сам по себе опровергает доводы истца, и свидетельствует о нуждаемости ответчиков в дополнительных, кроме пенсии, источниках дохода, необходимых для обеспечения достойной жизни себе и своим близким. Принадлежность истцам жилых помещений на праве собственности, в том числе ответчику Н.Т.В. жилья, приобретенного в порядке приватизации, также не свидетельствует об их материальном положении, которое позволяет уменьшить или лишить ответчиков обязательной доли, поскольку не свидетельствует о том, что ответчики не нуждаются в жилой площади по адресу: адрес – адрес, и материально обеспечены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно отвергнуты доводы истца о том, что ответчики с учетом своего имущественного положения могут быть лишены обязательной доли в наследственном имуществе. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом следует учитывать, что доводы истца о ее материальном положении, а также пользовании наследственной ... не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку правовое значение для отказа в присуждении обязательной доли имеет имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю, а не наследников по завещанию.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказать в присуждении обязательной доли наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, возможно при наличии нескольких условий: 1) если осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), 2) если имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю, свидетельствует о возможности отказать ему в присуждении обязательной доли.

Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ отсутствует.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что передача в собственность [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Т.В. долей в праве собственности на квартиру, повлечет за собой невозможность передать в собственность Н.П.А. долю в указанном имуществе, на которую она имеет право на основании завещания. Передача жилого помещения в долевую собственность сторон не ограничивает истца в праве пользования квартирой по адресу: РБ, адрес. Как выше указано доказательств свидетельствующих о том, что ответчики материально обеспечены материалы дела не содержат.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Таким образом, ответчикам наравне с истцом гарантировано конституционное право на наследство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ограничении права наследодателя распорядиться имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств, представленных по делу, была произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи О.Ю.Кривцова

Г.А.Михляева

Справка: судья А.С.С.