Дело № 33-6097/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6097/2013

22 августа 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Демяненко О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.Т. удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Т. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 70508, 65 рублей, утрату товарной стоимости 8527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 6000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 500 рублей - по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,90 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577, 97 рублей, всего 96348 (девяносто шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Уфимский филиал, Акунаеву Р.Д., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что она явилась участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Акунаева Р.Д., в результате чего ей причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, а выплаченная страховой компанией страховая сумма заниженная. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 70508 рублей 65 копеек, в качестве утраты товарной стоимости -8527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-2577, 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя-12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика -6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг-234,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-500 рублей, взыскать с Акунаева Р.Д. расходы по оплате почтовых услуг в размере 229,90 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Росгосстрах» просил суд назначить судебную экспертизу, в связи с тем что, независимый оценщик неправильно произвел расчеты, однако, данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ермолаеву Е.В., поддерживающую жалобу, представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., возражающего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта №... от 13 июля 2013 года, проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.Т. частично, суд первой инстанции исходи из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Акунаевым Р.Д. пункта 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Акунаев Р.Д. не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца, причинив механические повреждения автомашины и материальный ущерб истцу. Также судом установлено управление Акунаевым Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Акунаева Р.Д. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №..., происшествие произошло в период действия данного договора. Поскольку происшествие произошло с участием застрахованного транспортного средства по полису ОСАГО, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ООО Росгосстрах в пределах лимита ответственности–120000 рублей. Обосновывая свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал, что согласно представленного истцом экспертного заключения №...), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет 85163 рублей, утрата товарной стоимости составила 8527 рублей при рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия -394825 рублей (л.д.14). Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы 70508 рублей 65 копеек –разницы невыплаченной суммы ущерба, суд исходил из того, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца-страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Основываясь на положения ст. 15 ГК РФ и Правил суд взыскал с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля-8527 рублей, что является действительным ущербом. В связи с отсутствием доказательств расходов по оплате почтовых услуг в размере 229,9 рублей суд в удовлетворении требований к Акунаеву Р.Д. отказал.

Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение №... составленное экспертом – техником некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» П.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 85163 рублей. Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, а экспертное заключение ИП Б. №... от 21.09.2012 года недопустимым, поскольку данное заключение составлено без извещения сторон, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, не указана стоимость транспортного средства в момент происшествия.

Как усматривается из материалов гражданского дела определением Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства отказано.

Однако, разрешая спор, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

По существу спора, изучив экспертное заключение №..., проведенное П., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой №... П., поскольку экспертом при расчете утраты товарной стоимости оценщик использовал метод Хальбгевакса, рекомендованный РД 30.009.015-98. Согласно данного руководства, утрата товарной стоимости может определяться при условии, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет. Согласно представленного заключения №... П. возраст автомобиля составляет 4,98лет. Данный вывод эксперта ошибочен, потому как согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ... был поставлен на учет 02.06.2007г., а приобретен по договору купли-продажи 31.05.2007г. Соответственно утрата товарной стоимости в данном случае определяться не может, так как возраст автомобиля более 5 лет.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Не соглашаясь с данным заключением, при апелляционном рассмотрении дела представителем ООО «Росгосстрах» Ермолаевой Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворение заявленного ходатайства, и принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 57860 рублей 04 копейки, без учета износа- 68076 рублей 76 копеек. В связи с тем, что возраст автомобиля с момента эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия составляет более 5 лет, рассчитать величину утраты товарной стоимости не представилось возможным.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила [СКРЫТО] Л.Т. страховое возмещение в размере 14655 рублей. Поскольку взыскиваемая сумма не превышает страховое возмещение судебная коллегия, учитывая нормы ст. 7, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43205 рублей 04 копеек из расчета: 57860,04 руб. (стоимость восстановления транспортного средства истца) – 14655 руб. (выплаченная истцу страховая сумма) = 43205 рублей 04 копейки.

Поскольку, в ходе апелляционного рассмотрения дела была по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то сумма за услуги в размере 8800 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Т. к Акунаеву Р.Д. следует отказать.

Также следует отказать в исковых требованиях о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости и оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Л.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы связанные с участием представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 234,90 руб., и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1496,18 руб.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Л.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21602,5 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Т. в качестве возмещения ущерба - 43205 рублей 04 копейки, расходы на представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг-234 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям -1496 рублей 18 копеек, штраф -21602 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Т. к Акунаеву Р.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы -8800 рублей.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Стройкова Н.И.