Дело № 33-6096/2018, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6096/2018

г. Уфа 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «ИСК г. Уфы», ООО «Группа компаний СУ-10») о признании права собственности на квартиру адрес

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н.В. с целью приобретения жилья для собственных нужд заключила договор соинвестирования № 1692-СИ/2014 по строительству жилого дома № 12/3 со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - дом), в соответствии с которым приобрела однокомнатную квартиру адрес Согласно пункту 5.1 указанного договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принятые на себя по данному договору соинвестировация истец выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует простой вексель №... на сумму 2 478 600 рублей. Основанием для заключения вышеуказанного договора явился договор об инвестиционной деятельности № 3/ИСК 17 от 14 января 2013 года, заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и МУП «ИСК г. Уфы». Вместе с тем, строительство жилого дома завершено, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены и постановлено признать за [СКРЫТО] Н.В. право собственности на квартиру адрес Данное решение считать основанием для регистрации за [СКРЫТО] Н.В. права собственности на недвижимое имущество: адрес в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управлении Росреестра по РБ).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу № А07-4199/2014 по иску Минобороны России к застройщику ООО «ГК СУ-10» о признании договора № 15 - «Ж» от 02 августа 2011 года ничтожным, признании обременения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, договор аренды земельного участка от 02 августа 2011 № 15-«Ж», который предоставлялся для получения разрешений на строительство, заключенный между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» признан ничтожным, а исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу А07-4199/2014 решение суда в указанной части оставлено без изменений. В настоящий момент произведен раздел вышеуказанного земельного участка с выделением 10 земельных участков под самовольные постройки, при этом объект незавершенного строительства, где находится квартира истца, находится на земельном участке №... площадью 2804 кв.м., который продолжает находиться в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны. Решением Арбитражного Суда РБ от 07 июля 2016 года ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Постановлением апелляционного арбитражного суда от 09 сентября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа компаний СУ-10» без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2014 года [СКРЫТО] Н.В. с целью приобретения жилья для собственных нужд заключила договор соинвестирования № 1692-СИ/2014 по строительству жилого дома № 12/3 со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - дом), в соответствии с которым приобрела однокомнатную квартиру адрес

Согласно пункту 5.1 указанного договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принятые на себя по данному договору соинвестирования истец выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует простой вексель №... на сумму 2 478 600 рублей.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился договор об инвестиционной деятельности № 3/ИСК 17 от 14 января 2013 года, заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и МУП «ИСК г. Уфы».

Между тем, МУП «ИСК г. Уфы» обязательства предусмотренные пунктом 5.1 договора по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома № 12/3 со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района г. Уфы являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Строительство жилого дома завершено, жилой дом № 12/3 введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 03308000-70-ЖА от 31 декабря 2014 года, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации г. Уфы, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Согласно решению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы РБ от 19 марта 2015 года № 224 объекту со строительным адресом: адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой северо-западной части жилого района «Затон» присвоен почтовый адрес: адрес

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о признании за [СКРЫТО] Н.В. права собственности на квартиру адрес поскольку доводы и требования истца подтверждаются материалами дела.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора оплата [СКРЫТО] Н.В. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию, иск признан ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматриваются судебные дела по иску Министерства обороны к застройщику ООО «ГК СУ-10» о виндикации земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, сносе строящихся многоэтажных жилых домов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе г. Уфа, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых не момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № 15-Ж от 02 августа 2011 ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: №... площадью 2902 кв.м., №... площадью 5090 кв.м., №... площадью 2509 кв.м., №... площадью 2804 кв.м., №... площадью 6448 кв.м., №... площадью 8570 кв.м., №... площадью 8318 кв.м., №... площадью 2822 кв.м., №... площадью 6701 кв.м., №... площадью 5970 кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны Российской Федерации по актам приема -передачи. При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2804 кв.м. имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2804 кв.м., на котором расположен дом адрес Арбитражный суд при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2804 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07 августа 2015 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена после выдачи разрешения № RU 03308000-70-ЖА от 31 декабря 2014 г. на ввод в эксплуатацию возведенного на этом участке жилого дома со строительным номером 12/3 (почтовый адрес: гадрес). Как указал Арбитражный суд в этом решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона. Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки. При разрешении спора Арбитражный Суд Республики Башкортостан исходил также из того, что Разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: адрес никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены граждане на законных основаниях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №... площадью 2902 кв. м.; №... площадью 2509 кв. м.; №... площадью 2822 кв. м.; №... площадью 5970 кв. м.; №... площадью 8318 кв. м.; №... площадью 6701 кв.м. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о незаконности постройки, угрозы жизни и здоровью населения не представлено.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Портнова Л.В.

Справка: судья ФИО10