Дело № 33-6096/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-6096/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

с участием прокурора Олешко И.И.

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стигма – С» Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора – удовлетворить;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Стигма – С» осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимбайский межрайонный прокурор, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Стигма - С» о запрете осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина и бара, расположенном по адресу: адрес. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, в результате которой установлено, что ООО «Стигма – С», в арендуемом помещении, расположенном по указанному адресу организовало работу магазина и бара и осуществляет там розничную продажу алкогольной продукции. Однако помещение магазина расположено на прилегающей к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению образовательная школа №... адрес МР адрес Республики Башкортостан территории, что запрещено ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стигма - С» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, в силу приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком осуществляется розничная продажа табачных изделий в нарушении Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно Уставу ООО «Стигма - С», одним из видов деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах табачными изделиями (л.д....).

В связи с поступившими прокурору обращениями граждан по вопросу реализации алкогольной продукции несовершеннолетним вблизи образовательного учреждения МОБУ ОШ №... адрес в помещении магазина и бара по адресу: адрес проведена проверка соблюдения законодательства, в ходе которой установлено, что в указанном выше помещении, арендованном ответчиком, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (л.д....).

Как следует из материалов дела, помещение магазина и бара расположено по адресу: адрес на земельном участке номером №... в кадастровом квартале №..., площадь занимаемого земельного участка 180 кв.м.

Так же по адресу: адрес, на земельном участке номер №... в кадастровом квартале №..., расположено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение общеобразовательная школа №... адрес РБ, на прилегающей территории к которому расположено помещение магазина и бара.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что розничная продажа алкогольной продукции в арендуемом ООО «Стигма - С» помещении магазина и бара осуществляется в нарушение ч.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», поскольку помещение магазина и бара, расположено на прилегающей к образовательному учреждению территории.

Доводы жалобы о том, что помещение магазина и бара расположено на отдельном земельном участке, имеющем номер №... и таким образом, находится за пределами земельного участка номером №..., на котором расположено образовательное учреждение, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта кадастрового квартала №..., земельный участок номером №... по его периметру охвачен участком номером №..., что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о расположении помещения магазина и бара на прилегающей к образовательному учреждению территории.

Ссылка жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции ООО «Стигма – С» не противоречит положениям ч.4 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку границы земельных участков, которые должны быть определены решениями органов местного самоуправления, в порядке предусмотренном Правительством Российской Федерации не установлены и кроме того, статья 5 Закона Республики Башкортостан от 1 марта 2007 года №141-з «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан», содержащая аналогичные положения, утратила силу в связи с принятием закона Республики Башкортостан №494-з от 30 января 2012 года, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку порядок, определяющий границы мест в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на момент разрешения спора не был определен Правительством Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Стигма - С» Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Смирнова О.В.

Справка: судья С.