Дело № 33-6095/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6095/2018

г. Уфа 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах»), Галееву Рустаму Ильнуровичу о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 05 сентября 2016 г. на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный номер ..., под управлением Галеева ... и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер ... под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... Гражданская ответственность Галеева ... застрахована в СК «Уралсиб» по полису .... В соответствии с экспертным заключением № 140217-1 от 18 февраля 2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82703,53 руб. Расходы по экспертизе составили 8500 руб. 10 марта 2016 г. он направил ответчику заявление с приложением всех необходимых документов.

17 марта 2017 г. он получил телеграмму от страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство, но затем страховая компания отказалась производить осмотр транспортного средства без документов ГИБДД.

06 апреля 2017 г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль на осмотр.

Просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Галеева ...., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91203, 53 руб., расходы по экспертизе в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Галеев ... обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] ...., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины водителя [СКРЫТО] ... в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие от 05 сентября 2016 г. на перекрестке адрес с участием автомобиля Рено, государственный номер ..., под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер ... под управлением [СКРЫТО] ..., произошло по вине последнего, нарушившего пункт 8.1., пункт 8.5 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Просил установить степень вины водителя [СКРЫТО] ... в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 г., взыскать с него в его пользу расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате госпошлине 300 руб.

Судом принято решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Галееву 1 о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.

Данным решением установлена вина Галеева 1 - 60%, [СКРЫТО] 1 - 40 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 сентября 2016 г. на перекрестке ул. адрес между автомобилем марки Рено, г/н ..., под управлением Галеева 1, и автомобилем марки Форд Фокус, г/н ... под управлением [СКРЫТО] 1.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 сумму материального ущерба в размере 49622 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Галеева 1 к [СКРЫТО] 1 об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда, Галеев ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галеева ... и его представителя Кибальник ..., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] ... и его представителя Музыка ..., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также все представленные доказательства установил вину в данном дорожно- транспортном происшествии обоих водителей в пропорции 60% на 40%, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные первоначальным истцом требования.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный номер ..., под управлением Галеева .... и автомобиля Форд Фокус, государственный номер ..., под управлением [СКРЫТО] ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № ... от 08 сентября 2016 г. об административном правонарушении, [СКРЫТО] ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворотом не убедился в безопасности маневра), пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом также установлено, что вина одного только [СКРЫТО] ... в совершенном правонарушении представленными доказательствами не подтверждается, средства фото и видеофиксации не представлены, и ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не указал о наличии, либо отсутствии у [СКРЫТО] ... включенного сигнала поворота.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству стороны [СКРЫТО] ... определением суда от 29 сентября 2017 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимое экспертное бюро».

Из экспертного заключения № Н136-1-03112017-1-17 АНО «Независимое экспертное бюро» следует, что исходя из имеющихся материалов дела в момент первоначального контакта автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ..., своим передним левым крылом вошел в контакт с правым задним крылом автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., при этом скорость автомобиля Рено была больше скорости автомобиля Форд Фокус. В момент столкновения оба автомобиля смещались вправо. В данной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... [СКРЫТО] ... должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1; 8,4; 8.5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ..., Галеев ... должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об определении виновных действий участников дорожно-транспортного происшествия выводами вышеуказанного экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н136-1-03112017-1-17, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной АНО «Независимое экспертное бюро» экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

На этом основании суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение АНО «Независимое экспертное бюро» № Н136-1-03112017-1-17, установил, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 октября 2016 г., являются оба водителя: [СКРЫТО] ... нарушивший пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Галеев ...., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд определил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: [СКРЫТО] ... в размере 40%, Галеева ... в размере 60%.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части судом первой инстанции допущена описка, исходя из текста решения, указана в процентном соотношении вина водителей дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] .... в размере 60%, Галеева ... в размере 40%.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку расчет произведен судом верно, вина [СКРЫТО] ... - 40%, Галеева ... - 60%.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] ... была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ..., а гражданская ответственность Галеева ... была застрахована в СК «Уралсиб» по полису ОСАГО ....

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения [СКРЫТО] .... обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] ... обратился к независимому оценщику ИП Данилову ..., согласно экспертному заключению № 140217-1 от 18 февраля 2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер ..., с учетом износа составила 82703,53 руб.

Дополнительно [СКРЫТО] .... понес расходы по экспертизе в размере 8500 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Данилова ... № 140217-1 от 18 февраля 2017 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ...., суду не представлено. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера страхового возмещения.

С учетом степени вины водителя [СКРЫТО] .... в произошедшем ДТП, исходя из результатов представленного экспертного заключения № 140217-1, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] .... с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» материального ущерба в размере 49622 руб. (60% вины Галеева ... от 82 703,53 рублей.

Таким образом, причиненный [СКРЫТО] ... вред подлежит возмещению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пропорционально степени вины последнего в размере составляет 49 622 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям [СКРЫТО] ... в пользу которого с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5100 рублей (60% от 8500 рублей).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галеева ...., учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями ДТП.

Доводы жалобы Галеева ... о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является лишь водитель [СКРЫТО] Т.М., являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о вине водителя Галеева .... в объеме 60% в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 г., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и принял во внимание выводы экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н136-1-03112017-1-17, поскольку они последовательны, основаны на обстоятельствах дела и положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, а кроме того, не оспорены Галеевым ... при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений водителя Галеева ... скорость его движения была примерно 40-60 км в час, он двигался по дороге прямо, тормозить не стал, следовательно, Галеев .... выбрал скорость движения, которая не позволила ему контролировать движение своего транспортного средства, в связи с чем, двигаясь сзади автомобиля [СКРЫТО] ...., произвел столкновение с его транспортным средством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водитель Галеев ... не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для его уменьшения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева .... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.