Дело № 33-6092/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6092/2018

г. Уфа 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в г. Уфе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, госномер №.... ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, госномер №.... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 900 рублей, расходы эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению осмотра 2650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по копированию документов в сумме 560 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата (103 дня) в сумме 35 174, 50 рублей, финансовую санкцию в сумме 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на копирование документов в сумме 420 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, дата в г. Уфе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, госномер №.... ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041, госномер №.... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 600 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ от 07 декабря 2016 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 900 рублей, расходы эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению осмотра 2650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по копированию документов в сумме 560 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей.

Вместе с тем, указанным решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по направлению досудебной претензии ответчику.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ от 31 октября 2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований закона по досудебному урегулированию спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова