Дело № 33-6091/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Нафикова И.А.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] АМ к УУМ 1 отдела УВД по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к УУМ 1 отдела УВД по г. Стерлитамак о возложении обязанности компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей. Требования [СКРЫТО] А.М. мотивированы тем, что в результате бездействия полицейского Хафизова О.Т., который по его заявлению от дата в адрес мирового суда г. Стерлитамака о возбуждении уголовного дела в отношении Дворянкина Д.В. принял решение, но не сообщил об этом, ему причинен моральный вред. дата Стерлитамакский городской суд РБ бездействие УУМ 1 отдела УВД по г. Стерлитамак Хафизова О.Т. признал незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) не могут подтверждаться какими-либо документальными доказательствами; что суд не оценил представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, [СКРЫТО] А.М. приводятся доводы о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом, оснований не находит.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В рамках рассматриваемого дела, учитывая отсутствие последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежат применению нормы статьи 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия); государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата в УВД России по г. Стерлитамак согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан поступило заявление [СКРЫТО] A.M. о привлечении к ответственности Дворянкина Д.В. за клевету по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением от дата и.о. УУМ 1 отдела милиции УВД по г. Стерлитамак Хафизов О.Т. в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении Дворянкина Д.В. отказал по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от дата постановление УУМ 1 отдела милиции УВД по г. Стерлитамак Хафизова О.Т. от дата отменено и материалы по заявлению [СКРЫТО] А.М. направлены на дополнительную проверку.

Постановлением от дата УУП 1 отдела полиции УВД России по г. Стерлитамак Хафизова О.Т. в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении Дворянкина Д.В. вновь отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

Согласно уведомлению начальника 1 отдела Управления МВД России по г. Стерлитамак Кульсарина И.С. на имя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ для вручения [СКРЫТО] A.M. за исх. №... от дата направлено сообщение о результатах рассмотрения заявления [СКРЫТО] A.M. и копия постановления от дата.

Из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата участковым уполномоченным милиции Хафизовым О.Т. заявителю [СКРЫТО] А.М. по месту отбывания наказания не выслана, что является нарушением ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в связи с чем такое его бездействие признано судом незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления УУП 1 отдела полиции УВД России по г. Стерлитамак Хафизова О.Т. от дата [СКРЫТО] А.М. направлена своевременно и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями или бездействиями ответчика посредством вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Как установлено судом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата [СКРЫТО] А.М. направлена, а нарушение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что признано незаконным, само по себе не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий, поскольку заявитель имел возможность получить копию процессуального документа, обратившись с соответствующим заявлением.

Материалы дела не содержат доказательств причинения [СКРЫТО] А.М. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Дворянкина Д.В. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Нафиков И.А.

Низамова А.Р.

Справка: судья ...