Дело № 33-6090/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6090/2013

20 июня 2013 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гадиева И.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» /ОАО банк «Инвестиционный капитал»/ с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере ... /.../ рублей ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... /.../ рублей ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ ... года выпуска, идентификационный номер /VIN/ №..., № двигателя №..., кузов №№..., цвет кузова - светло-серебристый металлик, определив способ реализации - с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей /п. 1.2 Договора о залоге/залоговой стоимости предмета залога.

В остальной части исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» - отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» /ОАО банк «Инвестиционный капитал»/ в пользу [СКРЫТО] Е.В. уплаченную сумму за оформление и обслуживание кредита в размере ... рулей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... /.../рублей.

В удовлетворении остальной части встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» /ОАО банк «Инвестиционный капитал»/ в доход государств госпошлину в размере ... /.../ рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№... от дата в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... руб., пени на просроченный основной долг в размере ... рублей, пени на просроченные проценты в размере ... рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ ... г.в., определив способ реализации - с публичных торгов, и начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскав госпошлину в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Инвестиционный капитал» (Кредитор) и [СКРЫТО] Е.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №№... от дата года, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита – ... рублей со сроком возврата не позднее дата (п.5.4 Договора) на покупку транспортного средства в организации ЗАО «...» /п.2.1 договора/; а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и возвратить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном договором /п.5.1., 5.2, 5.3 договора/. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. На основании п.2 ст.811 ГК РФ Банк направил Заемщику уведомление №№... от дата об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии на дата и заключении об отступном в срок до дата Повторное уведомление направлено дата. До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению задолженности не исполнены.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей и просила расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, уплаченных за оформление и обслуживание кредита, и моральный вред в размере ... рублей согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что согласно п.2.3. договора с нее незаконно взыскана комиссия за оформление и обслуживание кредита, чем причинен моральный вред.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Банком незаконно производилось списание поступающих от нее платежей на погашение трех видов пени и одного штрафа, что противоречит действующему законодательству. В решении суда отсутствуют сведения о смене истцом организационно-правовой формы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» Вагизову Э.Р., поддержавшую решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности или необоснованности решения суда в части снижения суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество, определении цены и способа реализации предмета залога, а также частичного удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Е.В. Грубых процессуальных нарушений при принятии решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции свое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к [СКРЫТО] Е.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. аргументировал тем, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора по погашению задолженности, а банком совершены незаконные действия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, чем также причинен моральный вред [СКРЫТО] Е.В.

Следует признать верными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, поскольку последним допущено нарушение графика возврата кредитных средств по заключенному между сторонами кредитному договору от дата. В материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, нормы материального права судом применены правильно.

Вместе с тем размер кредитной задолженности, определенный судом к взысканию с ответчика, нельзя признать рассчитанным верно.

По данным выписки из лицевого счета заемщика [СКРЫТО] Е.В. следует, что ею допускалась просрочка внесения очередного платежа, а также внесение неполной суммы платежа, оговоренного кредитным договором. В этих случаях внесенная сумма платежа распределялась банком в соответствии с п.9.2.1 Кредитного договора, т.е. в первую очередь платеж зачислялся на штрафные санкции и пени (при этом погашаются сначала штрафные санкции, потом в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита), а только затем на погашение процентов за пользование кредитом и погашение задолженности по основному долгу.

Всего в уплату различного вида неустоек банком было зачислено ... руб. при наличии задолженности по процентам и основному долгу.

Однако такое распределение денежных средств нельзя признать законным, ввиду несоответствия положению, указанному в ст.319 ГК РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеуказанной статье ГК РФ. Порядок списания денежных средств, установленный кредитным договором, (п.9.2.1) противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, при распределении поступивших денежных средств в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, задолженности по процентам у ответчика не будет, а задолженность по основному долгу составит ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до ... руб. (... основного долга + ... пени).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце в связи со сменой организационно-правовой формы банка и несоблюдении банком досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. до ... руб. (...+...).

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства государственной пошлины с ... рублей до ... рублей (... + 200), поскольку госпошлина по требованиям неимущественного характера [СКРЫТО] Е.В. как физического лица уплачивается в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» суммы задолженности, расходов на госпошлину и взыскания госпошлины с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства, снизив сумму задолженности, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» с ... руб. до ... руб., сумму расходов на уплату госпошлины с ... руб. до ... руб.

Сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства уменьшить с ... руб. до ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: И.С. Гадиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.