Дело № 33-6089/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу № 33-6089/13

г.Уфа 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Вагизовой Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] О.С. - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу [СКРЫТО] О.С. сумму причиненных убытков в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы связанные с участием представителя и направление претензии - ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... /.../ рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства госпошлину в размере .../.../ рублей ... коп.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] О.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратился с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, просит признать недействительным п.1 условий договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0, 25%, т.е. ... рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... рублей, за направление претензии ... рублей, неустойку в размере ... рублей, обосновывая требования тем, что ... истцом с ОАО «ИнвестКапиталБанк» включен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на ... дней. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство ежемесячной комиссии в размере 0,25%, т.е. ... рублей за расчетно-кассовое обслуживание. Всего за период с ... по ... уплачено ... рублей. ... истец обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с претензией о признании недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя и возврате указанных удержанных денежных средств. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, просит признать недействительным п.1 условий договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0, 25%, т.е. ... рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... рублей, за направление претензии ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения согласно расчетов от ... в размере ... рублей, обосновывая ранее изложенными доводами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Вагизова Э.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ... , а исковое заявление подано истцом лишь в ... . Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Содержание кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не нарушает действующего законодательства и не ущемляет права истца. Требование об уплате штрафа является незаконным, так как условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является законными. Решение суда первой инстанции о взыскании с Банка суммы ... руб. в счет компенсации морального вреда также является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» /Банк/ и истцом [СКРЫТО] О.С. /Заемщик/ заключен кредитный договор №... от ... на сумму ... рублей на срок ... дней начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, на приобретение транспортного средства в ООО «УЗБАШавто» /л.д.8/. Согласно условий предоставления кредита за расчетно-кассовое обслуживание Заемщик уплачивает комиссию /п.2.1 договора/ в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Сумма комиссий за расчетно-кассовое обслуживание Заемщика определяется из расчета 0,25 процента в месяц от суммы предоставленного кредита /пункт5.2 договора/.

Согласно условиям кредитного договора от ... №... заемщик произвел оплату комиссии согласно графику ... рублей, т.е. в результате исполнения ничтожной сделки /л.д.9/.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита /расчетно-кассовое обслуживание/ является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Статьей 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

Заключение между сторонами договора обслуживания счета не дает возможности заемщику использовать открытый счет по своему усмотрению, что подтверждается и п. 3.3 кредитного договора об использовании счета лишь для операций, предусматривающей расчеты между сторонами, а также расчеты Заемщика и третьим лицом в целях настоящего договора, а также пункты 5.5.2, 7.2, 11.1 договора о праве банка в безакцептном порядке списать денежные средства в погашение задолженности по договору, в том числе и с иных счетов Заемщика, открытых в Банке.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При разрешении заявленных требований [СКРЫТО] О.С., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, обоснованы требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не с момента исполнения отдельных обязанностей по договору следует признать ошибочными. Как видно из материалов дела, за период с ... по ... [СКРЫТО] О.С. уплачено ... рублей за расчетно-кассовое обслуживание. В суд с иском [СКРЫТО] О.С. обратился ... .

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил из срока исковой давности три года.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета исполнялись [СКРЫТО] О.С. ежегодно путем выплаты первоначально ... рублей, ... - ... руб., в связи с чем, применив срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, суд обоснованно исключил первоначально уплаченную сумму, в период, выходящий за рамки трехлетнего срока.

Поскольку самим кредитным договором предусмотрено периодическое погашение комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о длящемся характере возникшего отношения по сделке, требования о взыскании уплаченных денежных сумм заявлены как применение последствий ничтожной сделки, выводы суда о применении срока исковой давности к каждому произведенному истцом платежу судебная коллегия находит обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Ссылка на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] О.С. были причинены какие-либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления потребительских прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - Вагизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: судья Стройкова Н.И.