Дело № 33-6088/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6088/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к Российскому союзу автостраховщиков, Ванчагову ФИО15 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] ФИО16 компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 25.04.2017г. по 26.10.2017г. в размере 300000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг и направлению телеграмм в размере 667,60 рублей.

Взыскать с Ванчагова ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО18 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10200 рублей.

В остальной части исковых требований (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ванчагову М.С. о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19, принадлежащего на праве собственности Мальгину Н.А. и под управлением Ванчагова М.С., автомобиля марки ...),, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. и под управлением [СКРЫТО] К.М., автомобиля марки ФИО20, принадлежащий на праве собственности Гумерову И.Р. и под управлением Гумерова Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ VF (i40), принадлежащего истцу [СКРЫТО] Л.А., были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля Дэу Нексия. Автогражданская ответственность Ванчагова М.С. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № №...).

Согласно Приказу Банка России от 20 мая 2016г. № ОД-1589 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Межотраслевой страховой центр» (регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088).

В связи с данным обстоятельством, 13 марта 2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков с приложениями по списку вложений всех необходимых документов, полный пакет документов РСА получил 27 марта 2017 г. Истцом произведена независимая экспертиза для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с извещением РСА о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №88 ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ 140 составляет 430500 руб. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по расчету ремонта составила 15 000 руб.

РСА выслало в адрес истца письмо от 30 марта 2017г. исх.№699911-ПО/И-25016, в котором потребовало предоставить дополнительные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05 мая 2017г., однако, в установленные сроки ответчик компенсационную выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., компенсационную выплату в части расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойку за период с 25 апреля 2017г. по день вынесения решения, из расчета 4000 руб. в день (на 02 августа 2017г. неустойка составила 400000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 275,60 руб.

Так же просил взыскать с ответчика Ванчагова М.С. в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене данного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителч [СКРЫТО] Л.А. – Хачатрян Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Мальгину Н.А. и под управлением Ванчагова М.С., автомобиля марки ...), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. и под управлением [СКРЫТО] К.М., автомобиля марки Тойота Хайландер, принадлежащий на праве собственности Гумерову И.Р. и под управлением Гумерова Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки ...), принадлежащего истцу [СКРЫТО] Л.А., были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля Дэу Нексия, Ванчагов М.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ванчагова М.С. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №...

Согласно Приказу Банка России от 20 мая 2016г. № ОД-1589 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Межотраслевой страховой центр» (регистрационный номер по Единому Государственному реестру субъектов страхового дела 0088).

В связи с данным обстоятельством, 13 марта 2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению №88 ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ i40 составляет 430500 руб.

Стоимость услуг ИП Яковенко ПА. по расчету ремонта составила 15000 руб.

Истец направил в адрес истца претензию от 05 мая 2017г., однако, в установленные сроки ответчик компенсационную выплаты не произвел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, учитывая, что ответчик не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным. Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по взысканию компенсационной выплаты в пользу истца в пределах лимита ответственности 400000 руб., является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, [СКРЫТО] Л.А. не были предоставлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что 13 марта 2017г. истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы, в том числе экспертное заключение, квитанцию. Заявление получено ответчиком 27 марта 2017г. Однако, в установленный срок, выплаты со стороны ответчика не последовало. Письмом от 30 марта 2017 г. ответчик просил выслать документы, однако с заявлением были направлены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения.

05 мая 2017г. истец направила в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 18 мая 2017г. В установленный срок, досудебные требования истца не были исполнены.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков по представленному пакету документов должен был осуществить страховую выплату либо дать ответ об отказе в страховой выплате, чего он не сделал, чем нарушил права истца.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 736 000 руб. (400000 руб. *1%* 184 дня), за период с 25 апреля 2017 г. (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 26 октября2017 г. (день вынесения решения суда).

Руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявлением ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки снизил размер неустойки до 300000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца [СКРЫТО] Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составляет 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения до разумных пределов судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки до 300000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб. входит в состав убытков истца, а не в состав страховой выплаты, и подлежит возмещению страховщиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 10200 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К.Свистун

Справка: судья Гареева Л.Ф.