Дело № 33-6087/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6087/2018

г. Уфа 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2017 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Totota Camry, государственный номер ... и автомобиля марки ВАЗ21061, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Голова ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Головым ...

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность Голова ... в РСК «Стерх».

03 мая 2017 г. он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением для производства страховой выплаты.

Выплаты не произведено. В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 17 мая 2017 г. № 22168-ВР, № 22168-УТС от 17 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 38700 руб., УТС - 12168 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена СПАО «РЕСО - Гарантия» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12168 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы по оценке УТС в размере 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 80 руб.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] 1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Халитову ... поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Totota Camry, государственный номер ..., и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Голова ...

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голов ..., что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] ... была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Голова ... застрахована в РСК «Стерх».

03 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 17 мая 2017 г. № 22168-ВР, № 22168-УТС от 17 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Totota Camry, государственный номер ..., составляет 38700 руб., УТС - 12 168 руб.

03 мая 2017 г. и повторно 15 мая 2017 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако в согласованные со страховщиком сроки, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено.

Как следует из письма СПАО «РЕСО - Гарантия» исх. № ПР7762525 основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в уклонении истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без оснований имеются признаки злоупотребления правом и нарушения правил страхования, что объективно не позволило ответчику определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленные законом сроки.

Суд отметил, что страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По общему правилу, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения, не позволяющие автомобилю быть участником дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные в представленном истцом заключении ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» № 22168-ВР от 17 мая 2017г. повреждения автомобиля Totota Camry, государственный номер ..., не препятствовали данному транспортному средству передвигаться своим ходом и быть участником дорожного движения (зеркало заднего вида правое – царапины корпуса, фара передняя правая – задиры стекла).

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования. Материалами дела подтверждается, что страховщиком были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязательств, однако не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, лишило возможности страховщика установить наличие страхового случая, размер причиненного ущерба и в досудебном порядке урегулировать спор, выплатив страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела) транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, тогда как, положения действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.