Дело № 33-6087/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № №...

г. Уфа 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гизатуллина А.А.

судей: Кривцовой О.Ю.

Демяненко О.В.

при секретаре: Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] Урала Шакировича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 279102 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5991,02 руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] У.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей Форд Мондео, госномер М270ОВ02, под управлением и принадлежащий [СКРЫТО] У.Ш., Хундай Санта Фе, госномер К467АС102 под управлением Шабанова А.А. и принадлежащий Лавреновой О.А., БМВ 125i, госномер М255BE 102 под управлением и принадлежащий Грогуль М.А. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] У.Ш., ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз». ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании договора КАСКО произвело страховые выплаты Лаврентьевой О.А. в размере 319102 руб. ОАО «Согаз» в порядке суброгации выплатило ЗАО «Страховая группа» 40000 руб. и страховое возмещение Грогуль М.А. в размере 120000 руб. Поскольку размер ущерба не покрывается страховым возмещением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с [СКРЫТО] У.Ш. сумму материального ущерба в размере 279102 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5991,02 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.Ш. просит отменить решение суда по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, решение суда о его виновности отсутствует; истцом необоснованна цена иска в размере 279102 руб. в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу по определению понесенных затрат на восстановление автомобиля Хундай Санта Фе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило ущерб страхователю Лавреновой О.А., к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года [СКРЫТО] У.Ш. управляя автомобилем Форд Мондео, госномер М270ОВ 02, допустил столкновение с автомобилем БМВ 1251, госномер М255BE 102 под управлением Грогуль М.А., в результате автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, г.н. К 467 АС 102 под управлением Шабанова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина [СКРЫТО] У.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 01 октября 2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01 октября 2009 г. о привлечении [СКРЫТО] У.Ш. к административной ответственности за нарушения п. 13.4 ПДД на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 руб.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] У.Ш. застрахована в ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАО «Согаз» на основании полиса ОСАГО произвело страховую выплату владельцу Грогуль М.А. по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 1251, госномер М255BE 102, в размере 120000 руб.

14 декабря 2010 года на основании страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ИП Мамышеву А.А. 319102 руб. в счет оплаты выполненных работ по квитанции к заказу-наряду от дата, что подтверждается указанным страховым актом и платежным поручением №... от дата года (л.д.10).

Как владелец источника повышенной опасности, ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Следовательно, с момента выплаты суммы страхового возмещения Лавреновой О.А. у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в связи с наступлением страхового случая.

ОАО «Согаз» на основании полиса ОСАГО выплатило ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16 мая 2011 года.

Поскольку размер страхового возмещения ОАО «Согаз» недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось к ответчику с иском о возмещении разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным размером ущерба в размере 279102 руб.(319102 руб. – 40000 руб.).

В силу приведенных норм права и правильно установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у [СКРЫТО] У.Ш., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации, и правильно взыскал разницу между размером вреда и суммой страхового возмещения в размере 279102 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина не доказана, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ, его вину должен установить суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина [СКРЫТО] У.Ш. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано [СКРЫТО] У.Ш. в установленном порядке, решением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от дата года постановление в отношении [СКРЫТО] У.Ш. оставлено без изменения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грогуль М.А. по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации отказано. В дальнейшем указанное решение ОГИБДД УВД г.Стерлитамак [СКРЫТО] У.Ш. не оспаривал.

Утверждение в жалобе о том, что столкновение автомобиля БМВ с автомобилем Хундай Санта Фе произошло до столкновения с автомобилем [СКРЫТО] У.Ш., поэтому необходимо провести экспертизу дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правильность выводов суда о виновнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку [СКРЫТО] У.Ш. с решением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от 16 декабря 2009 года, которым проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласился, порядок и сроки обжалования [СКРЫТО] У.Ш. разъяснены. В судебном порядке, оспаривая размер ущерба и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, не обращался. На предварительном судебном заседании 21 ноября 2012 года [СКРЫТО] У.Ш. разъяснены процессуальные права и обязанности, каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности не представил, ходатайств не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] У.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Демяненко

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.