Дело № 33-6085/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6085/2018

22 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.А. – Валинуровой Р.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Рафаэля в пользу [СКРЫТО] Айдара Равильевича сумму долга по договору займа в размере 3258691,00 руб., проценты в размере 112938,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25058,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании сделки притворной (ничтожной) отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что между ответчиком и истцом заключен нотариально удостоверенный договор займа от 22.02.2017 по которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 3258691 руб. В соответствии с п. 1.2. договора займа, подписание договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Согласно п. 3.1., договор займа заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным. Согласно п. 1.1 и п.2.2 договора займа, займ был выдан на срок до 22.05.2017. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. В установленный договором срок (п.2.2) обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 3 258 691 руб. Договором (п.3.2) предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. За период с 22.05.2017 по 09.10.2017 ответчиком подлежат уплате проценты в размере 112938,19 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 3 258 691,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 112938,19 руб. с начислением их на сумму основного долга в размере 3 258 691 руб., начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения должником обязательства по возврату долга, уплаченную государственную пошлину в размере 25058,15 руб.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.Р. о признании сделки притворной (ничтожной), указывая, что у истца имелся долг перед Гильфановым А.Ф. в размере 4000000 руб. В свою очередь Гильфанов А.Ф. должен был ответчику сумму 2600000 руб. основного долга. В последующем ответчиком ([СКРЫТО] А.Р.) были начислены проценты на сумму основного долга Гильфанова А.Ф. и, в конечном счете, сумма долга составила 3258691 руб. Истец, ответчик и Гильфанов А.Ф. решили произвести взаимозачет долгов. Произошла замена должника у кредитора ответчика. Фактически произошел перевод долга от первоначального должника на нового - истца. Ответчик был согласен с заменой должника. В связи с тем, что ответчик настаивал на том, чтобы новый должник - истец свои обязательства подтвердил договором займа, а не договором перевода долга, был заключен договор займа от 22.02.2017. Так как между встречей истца, ответчика и Гильфанова А.Ф. прошло значительное время и со стороны Гильфанова А.Ф. не было другой информации по состоянию долга, при заключении договора займа истец не знал и не мог знать о том, что на момент заключения договора займа от 22.02.2017 долг перед ответчиком первоначальным должником - Гильфановым А.Ф. был исполнен. Ответчик уже зная о том, что фактически долга нет, пошел фактически на притворную сделку, намеренно умолчав об исполнении первоначальным должником обязательств перед ним. Считает, что договор займа, являясь недействительной сделкой, не исполнен. Просит признать договор займа от 22.02.2017, заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.Р. притворной (ничтожной) сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.А. – Валинурова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на те же доводы, приведенные во встречном иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р. – Улитина В.А., [СКРЫТО] Р.А. и его представителя [СКРЫТО] А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 г. между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Р.А. заключен беспроцентный нотариально удостоверенный договор займа.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 3258691 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден подписью [СКРЫТО] Р.А. в договоре займа. Доказательств, подтверждающих исполнение [СКРЫТО] Р.А. заемного обязательства, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 3258691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112938,19 руб., суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования долгового документа (договора займа от 22 февраля 2017г. на сумму 3258691 руб.), пописанного [СКРЫТО] Р.А. собственноручно, приняв на себя обязательство возвратить [СКРЫТО] А.Р. вышеуказанную сумму до 22 мая 2017 г.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств, о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было. Свою подпись в договоре в получении суммы займа он не оспаривал.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, достоверных доказательств в подтверждение заключения договора займа с целью прикрыть другую сделку не представлено.

Относительно встречного иска ответчика о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано, что договор займа денежных средств от 22 февраля 2017г. является прикрывающей сделкой, в которой стороны Гильфанов А.Ф. и [СКРЫТО] А.Р. имели ввиду перевод долга на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, сложившихся между сторонами и оформленных долговым документом, в котором не содержится оговорок относительно тех обстоятельств, на которые указывает [СКРЫТО] Р.А.

Не имело по делу и доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и их исполнения, прикрываемые договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Гильфанова А.Ф., который, который как указывает заявитель владеет полной информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленное соглашение от 15 декабря 2015 г., указывающее на наличие же каких-то иных финансовых взаимоотношений между [СКРЫТО] А.Р. и третьими лицами не может свидетельствовать о притворности оспариваемого договора займа.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.А. – Валинуровой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Моисеева Г.Л.