Дело № 33-6084/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6084/2018

10 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Ф. к отделению Министерства внутренних дел России по Шаранскому району и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и судебных расходов в сумме 5500 рублей, вынесении частного определения - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился с иском (с учетом неоднократных изменений, дополнений) к отделению Министерства внутренних дел России по Шаранскому району (далее по тексту ОМВД России по Шаранскому району) о восстановлении на работе ОМВД России по Шаранскому району с 13 марта 2017 года с выплатой ему заработной платы и внесением записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 478572,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскании расходов по составлению расчета сумм переработок в размере 5500 рублей, вынесении в адрес ОМВД России по Шаранскому району частного определения, взыскании компенсации заработной платы за период с 13 марта 2017 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с 24 августа 2001 года непрерывно работал в отделении МВД России по Шаранскому району в должностях младшего и среднего начальствующего состава. Последняя должность - старший государственный инспектор ГИБДД отделения МВД России по Шаранскому району.

Приказом от дата №... л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

При ему не выдали трудовую книжку, не оплатили время работы сверхурочно, в ночное время, праздничные нерабочие и выходные дни. Трудовая книжка направлена ему по почте спустя 107 дней после увольнения 28 июня 2017 года. Заявление об оплате приняли, но начальник отдела кадров заявление выкинул. Позже истец через почту заказным письмом отправил заявления о выдаче трудовой книжки нарочно и о выплате за время переработки. Сведений о переработках за 2014 и 2016 год у истца нет по причине халатного отношения к своей работе должностных лиц отделения МВД России по Шаранскому району.

Проведенной проверкой прокуратурой Шаранского района Республики Башкортостан установлено, что в нарушение ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение из ОВД проведено незаконно.

Рапорт об увольнении он писал не добровольно, ранее 26 октября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии, после чего в отношении него началась необоснованная травля, ему устно предлагали увольняться с угрозами увольнения по отрицательным мотивам. Рапорт он писал дважды, первый рапорт, написанный в декабре 2016 ода, отозвал, обратившись в суд, в связи с чем его не уволили. В дальнейшем руководство требовало повторного рапорта, его на рабочее место не пускали, собирали материал об отсутствии на рабочем месте.

При увольнении его не ознакомили с личным делом, дату подачи рапорта он не писал.

В приказе начальника отделения МВД России по Шаранскому району от 13 марта 2017 года неправильно посчитан срок льготной службы в количестве одного года. В учреждении образования в Туймазинском юридическом колледже он обучался на очном отделении два года восемь месяцев.

Также он проходил службу в Чеченской республике и участвовал в контртеррористических операциях, проводимых на данной территории. Срок льготной службы должен быть посчитан правильно с учетом этих обстоятельств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, [СКРЫТО] Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ему не было вручено предупреждение об увольнении со сроком его увольнения, не было предоставлено личное дело для ознакомления, он не был ознакомлен со стажем работы и другими сведениями содержащимся в личном деле. Данная процедура является обязательной. Суд не обратил внимание на то, что [СКРЫТО] Р.Ф. рапорт не датировал, в связи с чем, срока для отзыва рапорта, которое предоставляется законодательством, а именно две недели, у него не было. Дата поставлена иным лицом. Суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, однако соответчик не являлся в суд, отзыва, либо возражений в суд не представил, следовательно согласился с доводами истца. Суд не принял во внимание тот факт, что с 28 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года [СКРЫТО] Р.Ф. находился на больничном, т.е. был нетрудоспособным, при этом был уволен 13 марта 2017 года приказом без соблюдения процедуры увольнения. Из графика несения службы группы ДПС ОГИБДД по Шаранскому району с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, утвержденному начальником ОМВД по Шаранскому району от 28 февраля 2017 года следует, что должность старшего госинспектора вакантна. Данное обстоятельство подтверждает позицию истца о том, что уволить его хотели уже 28 февраля 2017 года. Суд рассмотрел исковые требования в судебном заседании по существу и ко всем требованиям применил срок исковой давности, при этом суд применил срок давности и к требованию о взыскании заработной платы в период с 13 марта 2017 года по настоящее время. Данные исковые требования судом даже не рассматривались, хотя они были поданы 23 мая 2017 года, трудовая книжка была выслана лишь только 28 июня 2017 года, в связи с чем требования о взыскании заработной платы были обоснованы. Судом не установлено когда трудовая книжка получена им, не просчитан размер причитающейся компенсации за не своевременную выдачу трудовой книжки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Ф., его представителя Валееву Э.Р., представителя ОМВД России по Шаранскому району Республики Башкортостан – Никитина Г.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно ч. 4 ст. 84 указанного закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона, предусматривающего обязанность сотрудника сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Разрешая исковые требования истца о восстановлении на службе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, а последовательные действия истца, связанные с увольнением, опровергают его доводы о подаче рапорта об увольнении под принуждением, при отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение. Также суд указал на пропуск истцом срока для разрешения служебного спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено, что 07 марта 2017 [СКРЫТО] Р.Ф. подал на имя начальника ОМВД России по Шаранскому району рапорт об увольнении из ОМВД по собственному желанию с 13 марта 2017 года.

Рапорт был согласован с руководителем ОМВД России по Шаранскому району, передан на оформление приказа. [СКРЫТО] Р.Ф. в рапорте была указана дата увольнения со службы – 13 марта 2017 года.

Приказом начальника ОМВД России по Шаранскому району №... от 13 марта 2017 года с [СКРЫТО] Р.Ф. расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

С указанным приказом [СКРЫТО] Р.Ф. ознакомлен в тот же день – 13 марта 2017 года, что подтверждается личной подписью [СКРЫТО] Р.Ф. в листе ознакомления с приказом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Ф. каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, не представил. Свидетели Шаймуратова, Гибадуллина уволились еще в декабре 2016 года, свидетели Гаязов и Сафин указывали, что истцу не выдавалось оружие, не было комнаты для приема пищи, его не включали в график. Однако сам [СКРЫТО] Р.Ф. пояснил, что после первого рапорта он находился в отпуске, на лечении, по выходу написал новый рапорт, в связи с чем отсутствие его в графике дежурств не обязательно связано с чинимыми для истца препятствиями в допуске к работе, вынудившими истца написать рапорт об увольнении. Ранее поданный рапорт, отозванный впоследствии, не говорит о преследовании со стороны работодателя, а напротив указывает о имевшемся и ранее намерении к увольнению, об известном для истца порядке отзыва рапорта при отсутствии намерения к увольнению.

[СКРЫТО] Р.Ф. после увольнения просил выдать трудовую книжку, сведения о количестве часов переработки, то есть соглашался с увольнением.

Доводы о том, что дата подачи рапорта – 07 марта 2017 года написана не им самим отклоняются, доказательств подачи рапорта иной датой материалы дела не содержат, и, более того, юридически значимым обстоятельством является дата, согласованная для увольнения. [СКРЫТО] Р.Ф. указал дату увольнения – с 13 марта 2017 года, с чем согласился начальник ОМВД России по Шаранскому району, издав приказ.

Также разрешая спор в части требований о восстановлении на службе суд правомерно применил пропуск срока разрешения служебного спора, с приказом об увольнении истец ознакомился 13 марта 2017 года, исковые требования о восстановлении на службе впервые заявлены 06 июля 2017 года, обращение к прокурору имело место тоже за пределами месячного срока. В связи с изложенным доводы о допущенных при увольнении нарушениях и о восстановлнии на службе отклоняются.

Разрешая требования о взыскании компенсации за сверхурочно отработанные часы, а также за работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Ф. выплачена предусмотренная действующим законодательством компенсация за 120 часов за 2016 год. Аналогично за 120 часов за 2015 год.

Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 15 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18 Порядка).

Пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года, предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года).

Исходя из содержания статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что действующее с 1 декабря 2012 года законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел, установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год, при этом установлено, что истцу за спорный период (2015, 2016 годы) указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена.

Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Данных том, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не имеется; доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, не представлено.

Поскольку одновременно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за время сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные праздничные дни за 2014-2015 годы, в восстановлении на службе, руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок (а по требованию восстановлении на службе месячный срок) для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено ответчиком, а данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с допущенной задержкой и созданными препятствиями в трудоустройстве, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанная норма закона согласуется также со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в последний день службы трудовая книжка [СКРЫТО] Р.Ф. не выдана. Указанное обстоятельство подтверждается информационной карточкой исходящего документа №... от 28 июня 2017 года, согласно которой трудовая книжка направлена истцу только 28 июня 2017 года. Факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности специалиста по кадрам по работе с личным составом, не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что ответчик ОМВД России по Шаранскому району задержал выдачу [СКРЫТО] Р.Ф. трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы (в виде денежного довольствия) за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Проверив правильность представленного ответчиком расчета и сведения о среднем заработке истца, учитывая, что [СКРЫТО] Р.Ф. с представленным ответчиком размером среднего заработка в сумме 1530,99 рублей согласился в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик согласился с расчетом истца о количестве подлежащих оплате дней задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 163815,93 рублей, исходя из расчета 1530,99 рублей*107дней.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Р.Ф., судебная коллегия отменяет решение об отказе в компенсации морального вреда и, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Нет оснований для взыскании расходов на составление расчета часов и размера платы за сверхурочно отработанные часы 5500 рублей как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части не взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в указанной отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Отделения МВД России по Шаранскому району Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 163815,93 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда [СКРЫТО] Р.Ф. отказать.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Алехина О.Н.