Дело № 33-6082/2019, апелляция

Дело № 33-6082/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.В. Голубевой

судей Л.Х. Пономаревой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] в.а. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] в.а. к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что он работал директором МУ спортивная школа по стрельбе из лука, постановлением главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы от 21 февраля 2018 года был уволен с работы за совершение прогулов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года он восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 238016, 89 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 08 ноября 2018 года. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать компенсацию в размере 20826, 42 рубля за период 01 марта 2018 года по 08 ноября 2018 года, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, не правильного применения судом материального права. Указывает, что у суда первой инстанции для отказа в иске не было оснований, заработную плату за все дни вынужденного прогула с 22 февраля 2018 г. по 05 июля 2018 г. он получил только 08 ноября 2018 г., сидел все эти дни без средств к существованию, за этот период в результате инфляции его заработная плата обесценилась, и по смыслу ст.236 ТК РФ причиненный ему материальный вред должен компенсироваться даже в случае отсутствия вины работодателя, указав, что в данном случае вина работодателя подтверждена постановлением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Республики Башкортостан (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в должности директора Муниципального автономного учреждения спортивная школа по стрельбе из лука муниципального района Бирский район Республики Башкортостан с 13 января 2011 года.

Постановлением главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №281 от 21 февраля 2018 года в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ [СКРЫТО] В.А. освобожден от занимаемой должности директора МАУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск муниципального района Бирский район с 21 февраля 2018 года за прогулы с 15 января 2018 по 25 января 2018 года.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: [СКРЫТО] В.А. восстановлен в должности директора спортивной школы по стрельбе из лука с 22 февраля 2018 года; с Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 238016, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определенные к взысканию судом денежные суммы выплачены [СКРЫТО] В.А. 08 ноября 2018 г.

Из анализа положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанной нормой установлена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Действующим федеральным законодательством предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, которая производится в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что взысканная судом сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 22 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года и, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с длительным неисполнением решения суда не имелось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается истец, не влекут в выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

судьи Л.Х. Пономарева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Аюпова Р.Н.