Дело № 33-6082/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6082/2018

г. Уфа 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «Новостройка» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения [СКРЫТО] Н.В., ее представителя [СКРЫТО] С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошел сход снега с крыши адрес на автомобиль марки "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности. В результате схода снега транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на капоте, трещина на переднем лобовом стекле, трещина решетки радиатора, сломано крепление передней левой фары, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОД Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно заключения АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», причиненный истцу ущерб составляет 119 027,40 руб., утрата товарной стоимости- 58 838,53 руб.

дата истец обратилась в ООО «Новостройка» с заявлением о возмещении материального ущерба, оставленным без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 119027,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 838,53 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к ООО «Новостройка» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 688 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Новостройка» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Н.В. является собственником автомобиля марки "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №....

дата в результате схода снега принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около жилого адрес, получил механические повреждения.

дата [СКРЫТО] Н.В. заявила об указанном событии в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Уфе, около жилого адрес на расстоянии одного метра припаркован автомобиль марки "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №..., на капоте которого имеется вмятина от схода снега. К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Уфе от дата по данному факту [СКРЫТО] Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлено экспертное заключение №..., выполненное АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 119 027,40 руб., утрата товарной стоимости - 58 838,53 руб.

Судом также установлено, что ООО «Новостройка» как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного адрес в адрес, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения дата вследствие схода снега принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №... 102, припаркованного рядом с домом адрес, установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новостройка» освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В этой связи, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из представленного заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата следует, что падение (сползание) снега с крыши здания по адресу: адрес исключается. Оборудованное парковочное место для транспортных средств у данного дома отсутствует. Ответить на вопрос о соответствии парковочных мест требованиям СНиП, СанПин и прочим нормам и требованиям не представилось возможным. В действиях водителя автомобиля "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №..., относительно парковки автомобиля возле адрес по адресу: адрес несоответствие требованиям Правил дорожного движения отсутствует. Определить экспертным путем, образовалась ли деформация на капоте автомобиля истца в результате падения комка твердого снега (льда) с крыши адрес либо она образовалась при других обстоятельствах не представилось возможным. Стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68670 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа- 54542 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля- 3320 руб.

Согласно исследовательской части данного экспертного заключения, свои выводы о невозможности падения снега с крыши здания по адресу: адрес эксперт обосновал следующим: сдувание снега с крыши жилого дома возможно, но не могло стать причиной повреждения транспортного средства истца; вероятность сползания слоя снега зависит от шероховатости поверхности и теплопроводности кровли (вода, образованная в результате подтаивания снега, способствует уменьшению силы трения между снегом и покрытием), а также от состояния самого снежного покрова, которое в значительной степени определяется температурой воздуха во время его залипания; учитывая, что крыша дома является плоской, имеет парапет высотой 40-70 см, сползание снега с крыши адрес исключается.

Из справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата, усматривается, что дата минимальная температура воздуха составила минус 14,4 градусов, максимальная- плюс 0,8 градусов, максимальная скорость ветра 11 м/с (умеренный), высота снежного покрова- 68 см.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства данных о погодных условиях в день происшествия определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №... от дата, с высокой вероятностью повреждение автомобиля "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №..., имело место в результате выброса снега с козырьков балконов верхнего этажа или с самих балконов. Оснований считать, что имело место произвольное падение снега с крыши здания по адресу: адрес, с учетом конструкции крыши, сведений о погоде не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 70 373 руб., с учетом износа - 56 425 руб., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости - 3 492,50 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что крыша здания по адресу адрес плоская, с парапетом высотой 40 см и шириной 60 см. При парковке вблизи здания не исключается падение снега с плоской крыши вблизи автомобиля, если снег нависал языками через кромку крыши или козырька балконов верхнего этажа. Между тем, из представленной в распоряжение эксперта фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, эксперт установил, что на кромке крыши здания не видно свисающих языков снега или их частей, падение крупных кусков снега с самой крыши под действием силы ветра маловероятно, около автомобиля не видно следов падения снега с крыши в направлении, параллельном стене здания. Характер и форма вмятины на капоте автомобиля в направлении преимущественно поперек его продольной оси позволили эксперту утверждать, что направление полета снега было преимущественно вдоль продольной оси автомобиля или имел место сброс снега с козырька балконов верхнего этажа, возможно через слуховое окно над козырьком на чердаке или с одного из балконов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Амирова С.И., Горовой Р.И., Ахметзянова И.Г., пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не нашел подтверждение факт противоправности поведения ООО «Новостройка», вины ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, вследствие чего обоснованно отказал [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу как заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», так и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза», поскольку они обоснованны и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Ссылка [СКРЫТО] Н.В. в апелляционной жалобе на недостоверность заключения судебных экспертиз несостоятельна. Экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, их выводы последовательны, не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанные заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Никаких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые опорочили бы выводы судебных экспертиз, в материалы дела истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей заключения судебных экспертиз опорочить не могут. Мотивы, послужившие такой оценке, судом подробно изложены в решении суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Так, в соответствии с подп. "а", "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются крыши.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, на ООО «Новостройка» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого адрес, входящую в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, согласно заключений судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» и повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза», падение (сползание) снега с крыши здания по адресуадрес исключено. При этом из характера и формы вмятины на капоте автомобиля эксперт ООО «Экспертиза» пришел к выводу, что повреждение автомобиля "Ниссан жук", государственный регистрационный знак №..., имело место в результате выброса снега с козырьков балконов верхнего этажа или с самих балконов.

Доказательств того, что козырек над балконом верхнего этажа или балконы жилого адрес относятся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат. Указанные конструкции предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, соответственно, не относятся к зоне ответственности ООО «Новостройка».

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «Новостройка» ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз ООО «Экспертиза» и ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», возражения в указанной части [СКРЫТО] Н.В. носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица, в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области судебных экспертиз; в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные, достоверные и проверяемые суждения о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Никаких экспертных оценок и мнений, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы, со стороны [СКРЫТО] Н.В. не представлено.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов по делу в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и построены на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Гибадатов У.И.