Дело № 33-6082/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

16 мая 2013 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] Г.А. – Султанбекова Р.А. и апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.А. денежные средства по договору на изготовление рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта в размере ... руб., убытки ..., расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по оплате госпошлины ....;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании убытков. В обоснование своих доводов истец указывала, что дата между нею и [СКРЫТО] И.В. в устной форме был заключен договор подряда на изготовление и установку световой рекламной вывески на фасад помещения принадлежащей истцу аптеки. Стоимость рекламной конструкции составила ... рублей, которую истец оплатила ответчику в два приема - при заключении договора в размере ... рублей и после изготовлении вывески дата в размере ... рублей. В результате ненадлежащего исполнения договора, а именно, некачественной установки рекламной конструкции, что подтверждается заключением эксперта П. №... от дата, истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Направленные истцом дата и дата претензии в адрес [СКРЫТО] И.В. об устранении недостатков, остались без ответа. Кроме того, поскольку дальнейшая эксплуатация вывески представляла угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих аптеку, истец вынуждена была дата оплатить третьему лицу за демонтаж вывески ... Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную работу – ... рублей, уплаченные третьему лицу за демонтаж рекламной вывески в размере ... рубля, расходы эксперта в размере ... рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] Г.А. - Султанбеков Р.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ... рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. [СКРЫТО] И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного, по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] Г.А. – Султанбекова Р.А. и представителя [СКРЫТО] И.В. – Самойлову Э.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствие с п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что дата ИП [СКРЫТО] Г.А. в устной форме был заключен договор подряда с ИП [СКРЫТО] И.В., который прекратил предпринимательскую деятельность дата, на изготовление рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта по адресу: адрес. В качестве аванса истцом в кассу ИП [СКРЫТО] И.В. внесена сумма в размере ... рублей, куда входят стоимость световой вывески, вывески «режим работы» ... уголка покупателя ... что подтверждается товарным чеком №... от дата и справкой о стоимости уголка покупателя и вывески «режим работы». Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Суду представлено заключение эксперта П. №... от дата, согласно которого, изготовленное изделие в виде рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта, расположенного по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 нагрузки и воздействия; СНиП 2.03.06-85 алюминиевые конструкции, СНиП П-23-81. Стальные конструкции; СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии; СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы; Правила устройства электроустановок; правила эксплуатации электроустановок потребителей; Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок; ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, ФЗ «О защите прав потребителей»; ФЗ «О техническом регулирова­нии», ГОСТ 2.114-70 Технические условия. Правила построения, изложения и оформ­ления. Нарушение требований нормативно - технической документации при изготовлении и монтаже спорной конструкции, не обеспечива­ет безопасность жизни и здоровья граждан, защиту иму­щества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Рекламная конструкция имеет следующие дефекты: расхождение стыков пленки на щите рекламной конструкции, расположенном над входом в помещение аптеки. В верхней части установлено повреждение пленки с последующей оклейкой щита; деформация щитов конструкции в виде явно выраженного коробления и волнистости; щиты рекламной конструкции отличаются по архитектурно-планировочному решению и имеют различную ширину; обрамляющий профиль щитовой конструкции не имеет единого планировочного решения в виде стыков и плавных переходов, острые необработанные металлические края ничем не защищены, профиль закреплен на щитовой конструкции с помощью болтов-саморезов, которые с внутренней стороны не имеют фиксации; электроустановка щитовой конструкции установлена с нарушением требова­ния об электро-пожаробезопасности и имеет открытую проводку, дополнительных устройств и оборудования для аварийного выключения экспертом - не установлено. В результате экспертного осмотра выявленные недостатки исследуемой рекламной конструкции отнесены экспертом к дефектам проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции, т.е. носят производственный характер, относятся к значительному и неустранимому дефекту. Установленные недостатки и дефекты качества проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации является существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики, долговечность и безопасность продукции, т.е. значительные (существенные) дефекты и недостатки, которые также являются критическими.

К заключению приобщены фотографии, подтверждающие его выводы.

Таким образом, доводы ИП [СКРЫТО] Г.А. о некачественно произведенной ответчиком работе по договору подряда, подтверждаются совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

дата ИП [СКРЫТО] Г.А. обратилась к [СКРЫТО] И.В. с требованием об устранении недостатков рекламной конструкции в разумный срок, которое получено [СКРЫТО] И.В. дата.

дата ИП [СКРЫТО] Г.А. обратилась к [СКРЫТО] И.В. с повторным требованием об устранении недостатков рекламной конструкции в течение пяти дней, которое получено [СКРЫТО] И.В. дата.

При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественно произведенными подрядными работами в размере ... рублей, исключив из суммы ... руб. стоимость вывески «режим работы» ... руб. и стоимость уголка ... руб., требования о безвозмездном устранении недостатков которых ответчику не предъявлялось.

При определении суммы убытков, суд исходил из того, что ... рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма получена Ф. от Ш., которые не являются сторонами договора на изготовление рекламной конструкции по оформлению фасада аптечного пункта, заключенного между ИП [СКРЫТО] Г.А. и ИП [СКРЫТО].В.

С определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере ..., уплаченной истцом третьему лицу за демонтаж спорной конструкции следует согласиться, так как данные расходы вызваны некачественно выполненной работой ответчика. Размер средств, затраченных истцом в связи с выявленными недостатками рекламной конструкции, подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на одном из основных принципов гражданского законодательства, закрепленного в ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им убытки в связи некачественной установкой рекламной конструкции.

При этом, суд обосновано отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, так как из материалов дела следует, что спорный договор заключен дата, в соответствие с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в суд с данным иском истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта, представившего приведенное выше экспертное заключение в размере ... рублей. Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП [СКРЫТО] Г.А. относительно того, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ в размере ... рублей, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку сведений о том, что данные расходы связаны с некачественно выполненной работой ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка жалобы [СКРЫТО] И.В. о том, что заключение эксперта является недопустимым, поскольку он не участвовал при её проведении, а его ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения качества выполненной им работы было судом незаконно отклонено, не влекут неправомерности выводов суда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако, по смыслу статьи 84 ГПК РФ, данный порядок проведения экспертизы применяется при проведении экспертизы, назначенной судом.

Имеющееся же в деле заключение эксперта №... от дата, изготовлено по заказу истца до его обращения с иском в суд. При рассмотрении спора представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и был знаком с указанным заключением эксперта (л.д... Данное заключение экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось ввиду его неполноты. О назначении и проведении по делу экспертизы представитель ответчика в судебном заседании, ходатайств не заявлял. Каких – либо доказательств, ставящих по сомнение имеющееся в деле заключение эксперта, стороной ответчика не представлено

Ссылка жалобы [СКРЫТО] И.В. на то, что судом неправомерно взысканы с него .... уплаченных истцом третьему лицу, поскольку они не подтверждены материалами дела, опровергается имеющимися в деле договором на производство работ по демонтажу рекламной конструкции от дата, приложением №... к данному договору, спецификацией №... на производство работ к договору от дата, другими доказательствами (л.д....), которые свидетельствуют о названных расходах истца в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии сторон спора с данной судом имеющимся в деле доказательствам, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений и норм процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Г.А. – Султанбекова Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

В.Н. Милютин

Справка: судья Р.