Дело № 33-6075/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6075/2018

г. Уфа 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] О. А. о взыскании задатка и убытков, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с [СКРЫТО] О.А. задатка и убытков. В обоснование иска указал, что 19.10.2017 года из объявления в сети Интернет узнал о продаже жилого дома, расположенного по адресу адрес, за 7900000 руб. Осмотрев жилой дом и земельный участок, принял решение о его покупке, договорился с ответчицей, что для окончательного определения цены объектов за свой счет произведет их оценку. 19.10.2017 года передал [СКРЫТО] О.А. в качестве задатка за продаваемые ей жилой дом и земельный участок денежные средства в размере 500000 руб. В целях сбора оставшейся суммы дал объявление о продаже земельного участка за 450000 руб., автомашины за 1580000 руб., трехкомнатной квартиры за 2850000 руб., одолжил у знакомой 2000000 руб., обратился в АО «Газпромбанк» с просьбой о предоставлении кредита. Вопреки договоренности [СКРЫТО] О.А. отказалась от продажи домовладения без объяснения причин, 26.10.2017 года вернула задаток 500000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы задаток в размере 500000 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой домовладения 3000 руб., и за отказ от продажи автомобиля 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу [СКРЫТО] В. И. убытки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 54 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из расписки от 19.10.2017 года следует, что [СКРЫТО] О.А. получила от [СКРЫТО] В.И. денежные средства в размере 500000 руб. в качестве задатка за продаваемый ей дом. Факт выдачи расписки и ее содержание сторонами не оспариваются.

Расписка о получении задатка от 19.10.2017 года не содержит условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи и его стоимость, а также другие существенные условия, такие как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного домовладения, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 500 000 рублей, указанная в расписке от 19.10.2017 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка от 19.10.2017 года в части уплаты суммы в размере 500 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи домовладения.

Переданную [СКРЫТО] О.А. сумму в размере 500 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости домовладения, который он намеревался приобрести в будущем. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом [СКРЫТО] О.А. денежная сумма в размере 500 000 рублей является задатком, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку договор купли-продажи домовладения между сторонами не заключен, аванс в размере 500 000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи домовладения, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что 26.10.2017 года [СКРЫТО] О.А. возвратила ему 500000 руб., отказавшись от продажи домовладения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи