Дело № 33-6064/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6064/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] ФИО8 и ООО «Селена» был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес. Актом приема-передачи от дата во исполнение Договора Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял адрес общей площадью 41.30 кв.м., этаж 5, количество комнат 1, расположенной по адресу: адрес. При визуальном осмотре, проверки качества с помощью специального оборудования, на объекте капитального строительства строительные недостатки. На основании п. 1.8 Договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В адрес ООО «Селена» им было направлено требование об устранении выявленных дефектов, однако по настоящее время указанные недостатки не устранены.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 116 676,03 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная строительная экспертизу адрес, расположенной по адресу: адрес.

Производство экспертизы поручено «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» по адресу: адрес

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: адрес строительным, и другим нормам, проекту и дефектной ведомости, составленной ООО «Госприемка» без даты? 2) Соответствуют ли нормам и правилам окна, установленные в квартире по адресу: адрес? 3) если не соответствуют, то какова восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок в жилом помещении по адресу: адрес?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] ФИО9 и ООО «Селена» поровну.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы, в том числе, и на истца, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения судебных расходов. Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2018 года следует, что обе стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства указанной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания. Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией верным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллина И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Кадырова Э.Р.