Дело № 33-6064/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Айдарове Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания ТРАСТ» Кузнецова А.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Лисаю Г.Г., Крежевскому А.Б., Сайфутдинову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан

установила:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лисаю Г.Г., Крежевскому А.Б., Сайфутдинову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата [СКРЫТО] Г.Г. заключил с ЗАО «Русь-Банк» кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, на срок с дата по дата, под ... годовых, а ответчик [СКРЫТО] Г.Г. обязался осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроком, установленные договором. Погашение долга, в соответствии с п. .... договора, должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей. Обязательства ответчика Лисая Г.Г. были обеспечены поручительством Крежевского А.Б. и Сайфутдинова И.Т.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке банка из лицевого света, последний платеж ответчиком был осуществлен дата. В период с дата по дату последнего внесения платежа – дата, ответчик [СКРЫТО] Г.Г. заплатил банку только ... руб. основного долга по кредиту. Сумма задолженности по возврату кредита составляет ...-...=... ... руб. С дата года по дата просрочка исполнения обязательства составляет ... дней. На оставшуюся сумму основного долга в размере ... рублей начислены проценты, предусмотренные договором, в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, на сумму основной задолженности за период с дата по дата начислены пени, предусмотренные договором, в размере в сумме ... рублей. Истец считает, что размер пени, подлежащей взысканию, может быть снижен с ... руб. до суммы договорных процентов по договору – ... рублей.

ОАО «Русь-Банк» по договору № Траст-01 передало свое право требования по договору полностью ООО «Компания ТРАСТ».

дата истец направил ответчикам уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга, в котором сообщал о состоявшейся уступке требования и требовал погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором, однако ответчики проигнорировали требования истца.

Просил взыскать солидарно с Лисая Г.Г., Крежевского А.Б. и Сайфутдинова И.Т. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты – ... рублей, пени – ... рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Компания ТРАСТ» Кузнецовым А.С., дополнении к апелляционной жалобе представителя ООО «Компания ТРАСТ» Колтуновой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом не предложено истцу предоставить подлинники документов, в связи с чем выводы об их не предоставлении для исследования в судебном заседании незаконные. Отсутствие банковской лицензии на осуществление банковской деятельности у истца не влечет ничтожность сделки по уступке права требования по кредитному договору при отсутствии в нем согласия гражданина на совершение указанного действия. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем, ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд не вправе по собственной инициативе указывать в мотивировочной части решения на недействительность данного договора. Пункт 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года не распространяется на кредитные договоры, заключенные до его официального опубликования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО «Русь-Банк» (Кредитор) и Лисаем Г.Г. (Заемщик) был заключен договор № ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок по дата. За пользование кредитом установлены проценты - ... годовых, которые уплачивались ежемесячно ... числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита. Погашение основного долга производилось по графику, всего за период с дата по дата ответчиком уплачена сумма основного долга ... рублей, задолженность по кредитному договору составила ... рублей. дата ОАО «Русь-Банк» по договору Траст-01 передал свое право требования по данному кредитному договору ООО «Компания ТРАСТ».

Пунктом ... кредитного договора определено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком своих обязательств является поручительство Крежевского А.Б. и Сайфутдинова И.Т., оформленное договорами поручительства № ... от дата и № ... от дата.

дата денежные средства в размере ... рублей, были перечислены Кредитором на расчетный счет Заемщика, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами.

дата между ОАО «Русь-Банк», действующий на основании Генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций № ..., и ООО «Компания ТРАСТ», действующее на основании Устава, заключен договор № Траст-01, согласно которому ОАО «Русь-Банк» (цедент) уступил цессионарию свои права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенных между Кредитором и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решения суда, согласно реестру (Приложение № 1).

Из пункта ... договора № Траст-01 от дата следует, что неотъемлемой частью договора является реестр (Приложение № 1), содержащий информацию о каждом должнике, размере задолженности, кредитном договоре, права (требования) по которым уступаются Кредитором Новому кредитору в рамках данного договора.

Приложение № 1 к Договору Цессии Траст-01 от дата представляет собой реестр должников с указанием даты предоставления кредита, суммы просроченной задолженности, суммы задолженности по процентам, суммы задолженности по комиссиям, штрафам и госпошлине, общей суммы задолженности, суммы, подлежащей оплате уступаемые права требования.

Согласно уведомлению от дата, ООО «Компания ТРАСТ» уведомляет Лисая Г.Г., Сайфутдинова И.Т. и Крежевского А.Б, о переуступке права требования ОАО «Русь-Банк» ООО «Компании ТРАСТ», а также об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору в течение 10 дней, с приложением копии договора уступки прав требований № Траст-01 от дата и Выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования Траст-01 от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.

С выводами суда Судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, поскольку истец не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), кредитным договором № ..., заключенным между ОАО «Русь-Банк» и [СКРЫТО] Г.Г. дата. также не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] Г.Г. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания ТРАСТ» Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В.Смирнова

Справка: судья ...