Дело № 33-6063/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6063/2018

21 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что дата в г. Уфа на ул. Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. дата она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение 281 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой она обратилась в ООО «БашТехАссистанс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 554 562 рублей. Разница в страховой выплате составила 118 200 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 118 200, 00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворить частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13: сумма невыплаченного страхового возмещения 118 200 рублей, расходы по оплате услуг за оценку 10 000 рублей, штраф 59 100 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, всего 200 800 рублей. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Г., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что дата в г. Уфа на ул. Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Курочкин Д.А., управлявший автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Курочкина Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

дата [СКРЫТО] И.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 281 800 рублей. Факт выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой она обратилась в ООО «БашТехАссистанс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 554 562 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой ущерба, определенной на основании заключения независимого эксперта составила 118 200 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием сомнений в соответствии полученных автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... повреждений обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия от дата, определением суда от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №..., с учетом износа составляет 109609 руб. Повреждения соответствующие условиям ДТП от дата: передний бампер, переднее правое крыло, капот, блок фара передняя правая, ПТФ передняя правая, кронштейн бампера правый, бачок омывателя, жгут проводков, диск колеса, облицовка ПТФ правой.

В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения, а именно в части установления необходимости ремонта либо замены центрального жгута проводов, находящегося в моторном отсеке, определением суда от 26 октября 2017 года, по ходатайству истца, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... от дата, основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» относится к ДТП от дата, за исключением переднего правого диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 533 400 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Платинум» пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 118200 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Учитывая возражения ответчика относительно возможности получения автомобилем Фольксваген Пассат повреждений при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2017 года, а также необходимости замены жгута проводов, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта получения повреждений автомобиля истца (в том числе, жгута проводов) в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также ремонтопригодность деталей.

Между тем, в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум», положенным судом в основу решения суда, при наличии поставленного судом вопроса об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 17 июня 2017 года, экспертом Мальцевым А.Ю. каких-либо исследований на предмет возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего имеющихся повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сопоставление повреждений транспортных средств не проводилось.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, в целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, определением судебной коллегии от 27 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата повреждения автомобиля Фольксваген Пассат могли быть образованы в ДТП от дата, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. Ремонт жгута проводов правой части моторного отсека центрального жгута проводов автомобиля Фольксваген Пассат возможен и экономически наиболее целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, в соответствии с Положением о Единой методике составляет 105 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию,

Выводы эксперта об отсутствии необходимости замены жгута проводов моторного отсека, подробно мотивированы в экспертном заключении и являются обоснованными.

Исходя из заключения судебной экспертизы и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в большем размере (281 800 рублей), чем определено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца действиями страховой организации не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценочной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, поскольку они производны от основного требования.

Как следует из материалов дела назначенные судом судебные экспертизы не были оплачены ПАО СК "Росгосстрах" и [СКРЫТО] И.Г.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Терс" расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертизы 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ороловой И.Г. являются неправомерными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу экспертного учреждения ООО «Терс» расходы на производство экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертизы 30000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.