Дело № 33-6062/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6062/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абубакировой Р.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СГ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 246 702,50руб., финансовой санкции - 53800 руб., компенсации морального вреда - 55000 руб., компенсации морального вреда -2500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 17000 руб., связанных с копированием документов 420 руб., почтовых расходов 940 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юсупова Я.Т. На обращение с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Решением суда было взыскано страховое возмещение. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 420 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 12 сентября 2016 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г.р.з. К557УА102, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О036РР102, под управлением Юсуповой Я.Т., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] С.Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы, при проведении осмотра в размере 2350 руб., дополнительные расходы - 1300 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата отчета - 500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 31150 руб., судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Г. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения автомобиля нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы выплаченного страхового возмещения 62300 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истице, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] С.Г. о страховой выплате с приложенными документами поступило в АО «СОГАЗ» 16 сентября 2016 года (л.д.8). Следовательно, последним днем исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца являлось 21 сентября 2016 г.

Между тем, доказательств направления страховой компанией телеграмм либо писем с извещением об организации осмотра с указанием времени и места проведения осмотра материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки не установлен, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи