Дело № 33-6059/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6059/2018

27 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что дата в 22 ч. 00 мин. на Демской дороге г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо, г/н №... под управлением Ибрагимова А.Н., страховой полис в ОАО «Талисман» и автомобиля марки Пежо 408, г/н №... под управлением и в собственности [СКРЫТО] А.Р., страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 500 руб.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 316 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, суммы расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. Удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 983,5 руб., штраф в размере 154 491,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 руб.».

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы №... от дата, проведенное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», является недопустимым доказательством, является противоречивым, проведено без учета исследования фотоснимков поврежденного автомобиля и места происшествия, акта осмотра ответчика. Также указывает, что расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг оценки являются завышенными и подлежат снижению. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, истцом не представлено доказательств несения каких –либо физических или нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Ардаширову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Р. – Бурмистрова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 22 ч. 00 мин. на Демской дороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо, г/н №... под управлением Ибрагимова А.Н., страховой полис в ОАО «Талисман» и автомобиля марки Пежо 408, г/н №... под управлением и в собственности [СКРЫТО] А.Р., страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ибрагимов А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его вина сторонами не оспаривается.

дата [СКРЫТО] А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» обратилось в компанию НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования.

дата СПАО «Ингосстрах» в своем ответе указал, что согласно заключению, НИЦ «СИСТЕМА» «все повреждения, а/м Peugeot 408 г/н y579KB102RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, по причинам, указанным в описательной части заключения». На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» отказало [СКРЫТО] А.Р. в выплате страхового возмещения.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от [СКРЫТО] А.Р.

дата СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, в котором указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» касательно отказа в выплате страхового возмещения, изложенная в письме от дата, исх. №... остается неизменной.

Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 500 руб.

Определением суда от дата, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза автомобиля марки Пежо 408, г/н №.... Судебную экспертизу было поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Платинум» на основании определения суда от дата, было установлено: «по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Пежо 408, г.р.з. №...: в задней правой части, схожи по своему характеру, уровню расположения, форме и локализации и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Пежо 2227SKr.p.3.№...; в правой боковой и передней части, схожи по своему характеру, уровню расположения, форме и локализации и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться одномоментно и могли образоваться в результате съезда автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием и контактом передней частью с следообразующим объектом, обладающим значительной степенью жесткости, сложной конфигурацией поверхности с выступающими частями, и образованием внутренних повреждений, в результате смещения деталей в направлении удара, при этом, определить точные характеристики следообразующего объекта с которым происходили контактные взаимодействия после съезда с проезжей части автомобиля, по представленным материалам определить не представляется возможным; и, следовательно, соответствуют, указанным в актах осмотра №... от 17.05.2017г., №... от 13.06.2017г., экспертном заключении №... повреждениям и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 06.04.2017г., с участием автомобиля марки Пежо 2227SK, гос. номер №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Пежо 408, гос. номер №... RUS с учетом износа на момент ДТП от 13.02.2017г. составила 525 813.64 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать руб., 64 коп.)(см. приложения). Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 408 на апрель 2017 года на основании архивных данных составляет 467 050 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьдесят руб., 00 коп.) Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 158 066,50 рублей».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1064, п.1,4 ст.931, п.2 ст.1099, ст.151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 983,5 руб., штраф в размере 154 491,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом за основу решения суд взял экспертное заключение №... от дата, выполненного ООО «Платинум», как достоверное доказательство причинения истцу материального ущерба при заявленном ДТП от дата

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с нарушениями, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, административного материала, фотографии поврежденного автомобиля, акта осмотра поврежденного автомобиля №... от дата, проведенного СПАО «Ингосстрах», акта осмотра ИП Сафиканова Э.Г. от дата, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает, обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста об обоснованности выводов судебного эксперта не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату услуг оценки судебная коллегия отклоняет, так как расходы по оплате услуг независимой оценки в силу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, затраты на ее проведение определены по выставленным ИП Сафикановым Э.Г. платежным документам, а оснований для их снижения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной также не нашли своего подтверждения. Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, а также фактом участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.Р. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Кузнецов А.В.